Справа № 645/6374/19
Провадження № 2/645/361/20
03 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання - Костін О.Б.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.
В судовому засіданні представником позивача заявлено сумніви щодо упередженості головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючим по справі задоволено ряд клопотань представника відповідача. Окрім цього, зазначив, що головуючий по справі та представник відповідача навчались в одному учбовому закладі.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача вважала заяву про відвід фактичним тиском на суд.
Суд, розцінює вищевказану заяву як відвід та доходить висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
У відповідності до 2 абзацу ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Доводи представника позивача, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або неупередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Мартинової О.М. - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів проводити у тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: