Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/39/20
03 серпня 2020 року місто Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -
Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженимза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв'язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, зазначивши, що ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу продовжують існувати і жодним чином не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 від висловлювання своєї позиції щодо даного клопотання відмовився.
Захисник ОСОБА_11 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає оскільки є безпідставним, а наведені у ньому дані належним чином не обґрунтовані.
Крім того захисник зазначив, що оскільки потерпілий та свідки обвинувачення були допитані, а матеріали кримінального провадження передані суду, то ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суттєво зменшилися.
У зв'язку із цим заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження,дослідившидокументи надані в обґрунтування клопотання, та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1ст.183КПКУкраїнитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підставою прийняттятакого рішенняслідчим суддеюстала наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_8 злочину,передбаченогоч. 1 ст. 115КК України,яка підтверджуваласязібраними укримінальному провадженнідоказами,метою -запобігання ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177КПК України-переховуванню відорганів досудовогорозслідування тасуду.
У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід бувнеодноразово продовжений судом, останній раз - по 09 серпня 2020 року.
Підставами для продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров'я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, судове провадження не закінчене, всі свідки не допитані, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який вид запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт, та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 01 жовтня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1