Справа № 638/9761/19
Провадження № 2/638/1674/20
24 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретарів Тягуновій Р.Ю., Тітовій М.О.,
Башинської К.С.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача
приватного нотаріуса
Ушивець О.Ю. Орел В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «АльфаБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департмент реєстрації Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання скасувати заборону реєстрації місця проживання, визнання незаконним результатів проведення публічних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії,-
27.06.2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який 09.08.2019 уточнив. В обґрунтування позову зазначено, що 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567 від 12.06.2019 - двокімнатної квартири загальною площею 43, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., за реєстровим № 85 та зареєстроване за позивачем згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6481959, виданого 11.02.2005 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що продаж двокімнатної квартири загальною площею 43, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбувся шляхом проведення Державним підприємством «Сетам» публічних торгів в рамках виконавчого провадження № 58669474, відкритого 18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.В рамках виконавчого провадження № 58669474 за запитом приватного виконавця Бабенко Д.А. від 19.03.2019 № 1220 Департаментом реєстрації Харківської міської ради була виконана Постанова про арешт майна боржника від 19.03.2019 в частині заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що відчуження двокімнатної квартири загальною площею 43, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., за реєстровим № 85 та зареєстроване за ним згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6481959, виданого 11.02.2005 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відбулось з порушенням ст.ст. 3, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296//5.
20.09.2019 відповідачем приватним нотаріусом ХМНО Ушивець О.Ю. подано відзив на позов, у якому зазначено, що з позовом не згодна, відповідач є неналежним відповідачем по справі, позовні вимоги є необґрунтованими. Приватний нотаріус Ушивець О.Ю. діяла відповідно до приписів законодавства та не порушувала його. У зв'язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
23.09.2019 представником ДП «Сетам» подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що ДП «Сетам» діяло у відповідності до приписів чинного Закону, не порушуючи порядку при проведенні електронних торгів.
16.10.2019 представником Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР подано пояснення19.06.2019 на адресу Департаменту надійшов лист приватного виконавця №2930 від 12.06.2019, яким направлено для виконання вищевказана постанова в частині скасування заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1 . На сьогодні вимоги про зобов'язання Департаменту скасувати заборону реєстрації місця проживання неактуальна. У зв'язку з чим представник Департаменту просить відмовити у задоволенні позову в частині скасування реєстрації місця проживання.
15.01.2020 від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони у справі, де зазначено, що АТ «Укрсоцбанк» припинив своє діяльність як юридична особа і приєднався за спрощеною процедурою до АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АльфаБанк».
10.06.2020 представник АТ «АльфаБанк» подав заперечення на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив представника ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому, з урахуванням уточнених позовних вимог.
Відповідач Приватний нотаріус Михайленко С.А. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Представник відповідач ДП «Сетам» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - приватний нотаріус Ушивець О.Ю. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, при цьому уповноважила представника Орел В.Ю. представляти її інтереси в суді.
Представник відповідача приватного нотаріуса Ушивець О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав викладених у відзиві, просила відмовити у його задоволені.
Представник відповідача АТ «АльфаБанк» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Представник третьої особи - Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - приватного нотаріуса Ушивець О.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Акціонерним товариством «УкрСоцбанк» (іпртекодержатель) та позивачем, ОСОБА_2 (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 851/11/27/-11/7-117, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 3355.
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_3 , зобов'язань за договором кредиту № 851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2005, посвідченого Палєвою О .М. , нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 85, право власності зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6481959, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інветаризації» 11.02.2005.
Згідно п.1.2 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 252 500, 00 гривень, що є еквівалентом 50 000, 00 доларів США.
Згідно п.1.3 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007, загальна вартість предмета іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16084665, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.09.2007 року, становить 15 351, 00 гривень.
Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання визначені наступним чином:повернення кредиту в сумі 40 000 доларів США, з наступним порядком погашення: щомісячно до 10 (десятого) числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2007 року по серпень 2022 року включно - 222, 22 доларів США; у вересні 2022 року - до 10 (десятого) числа - 222,62 доларів США;сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,3% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту;сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту;відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту.
Згідно п.4.1 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007 року, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
п.4.5. Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007 передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-які особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Відповідно до п.4.7 Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
14.02.2019 АТ «УкрСоцбанк» було звернуте стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 161.
Згідно вказаного виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнялись вимоги стягувача - АТ«УкрСоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником - ОСОБА_3 , умов кредитного договору за період з 27 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року, а саме: строкова заборгованість - 10 222, 52 доларів США; прострочена заборгованість - 26 220, 46 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 525, 17 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 54 399, 70 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 91 367, 78 грн.
19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 58669474 на підставі виконавчого напису від 14.02.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 161.
19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено реєстрацію місяця проживання будь-яких осіб за вищезазначеною адресою.
06 червня 2019 року на електронному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» за допомогою електронних ресурсів Веб-сайту: www.setam.net.ua відбулись електронні торги з продажу предмета іпотеки згідно Іпотечного договору № 851/11/27/-11/7-117 від 27.09.2007 двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 348267).
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 410774, сформованого 06.06.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_4 . Ціна продажу предмета іпотеки склала 513 692, 00 грн.
12 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом покупцю - ОСОБА_4 , свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до статті 47 Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
За правилами ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, але не виключно виконавчих написів нотаріусів.
Позивач заявив вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 таким, що не підлягає виконанню, ДП «СЕТАМ» про визнання незаконними результатів публічних торгів з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567 від 12.06.2019, зобов'язання скасувати реєстраційний запис № 31973367 від 12.06.2019 про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_4 та зобов'язання поновити реєстраційний запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 та до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «УкрСоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Ст.11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно чт. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частиною 1 ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктами 2 і 4 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно статті 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Частинами першою та другою ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
До таких висновків неодноразово дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах, зокрема, але невиключно, від 01.04.2020 року у справі 520/13067/17, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3168/15-ц, від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц, від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц.
Так, матеріали справи свідчать про те, що спір у позивача є саме з Акціонерним товариством «УкрСоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» з приводу порушення ним права власності позивача на квартиру внаслідок дій Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк'щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконавчого напису нотаріуса.
Крім того, у справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов'язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду (постанови від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15, від 24.04.2018 року у справі № 825/478/17, від 29.05.2018 року у справі № 826/19487/14, від 30.05.2018 року у справі № 826/9417/16, від 06.06.2018 року у справі № 804/3509/17).
Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено ЗУ «Про нотаріат».
Частиною першою статті 1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною другою статті 1 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 дійшов висновку, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Тобто, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі, заперечує щодо безспірності вимог у АТ «УкрСоцбанк», правонастпуником якого ж АТ «АльфаБанк» перед ним.
Виходячи з норм ЗУ «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Отже, позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними результатів публічних торгів з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567 від 12.06.2019, зобов'язання скасувати реєстраційний запис № 31973367 від 12.06.2019 про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_4 та зобов'язання поновити реєстраційний запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 не можуть буть звернуті до останніх, оскільки у даній справі вони є неналежними відповідачами.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені, процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача, зазначені правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадках ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
15.08.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заборонено будь-яким органам та особам, вчиняти будь-які заходи, спрямовані на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9761/19.
У зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про відмову у задоволені позову - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7, 11,12, 13,19,47,48,51,51, 81, 133, 141, 158,175,263,264, 265 ЦПК, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-
У задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «АльфаБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департмент реєстрації Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання скасувати заборону реєстрації місця проживання, визнання незаконним результатів проведення публічних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Заходи забезпечення позову, а саме заборону будь-яким органам та особам, вчиняти будь-які заходи, спрямовані на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9761/19, вжиті ухвалою Дзержинського раойнного суду м. Харкова від 15.08.2019 - скасувати.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 03.08.2020.
СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД