Ухвала від 31.07.2020 по справі 336/7893/19

336/7893/19

1-кс/336/581/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 р. захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні, посилаючись на те, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально у складі колегії суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя - головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 31.07.2020 р. ним було заявлено про відвід судді ОСОБА_10 і розгляд такої заяви має відбуватися складом суду, який здійснює судове провадження.

В порушення положень ч.1 ст.81 КПК України, його заяву про відвід члена колегії - судді ОСОБА_10 передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 , що викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали заяву, просила її задовольнити.

Прокурор та представники потерпілих просили відмовити в задоволенні заяви через її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши документи додані до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 необхідно відмовити з наступних підстав.

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя визначено склад колегії суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а саме: головуючого суддю ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

В судовому засіданні 31 липня 2020 року суддею ОСОБА_10 було оголошено про відсутність інших членів колегії, та про розгляд клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим нею, як суддею зі складу колегії суддів, у відповідності до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України.

Перед розглядом зазначених клопотань захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_10 було передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

Відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Вказана норма визначає право, зокрема члена колегії однособово розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу.

Ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_10 здійснювала розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу одноособово, як суддя зі складу колегії у порядку, визначеному абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України, то на підставі ч.1 ст.81 КПК України, відвід судді має розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_9 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена, як суддя цього ж суду, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вимога заявника щодо відводу судді ОСОБА_9 з інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), з мотивів, які наведені в заяві є не обґрунтованою.

Таким чином, заява захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,22,26,75,80,81, абз.3 п.20-5розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 336/7893/19 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1