Справа №333/1355/20
Провадження №1-кс/333/762/20
23 липня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , -
10.07.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надійшла скарга бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 . Зазначена скарга обґрунтована тим, що станом на час звернення з зазначеною скаргою прокурор відмовляється надавати будь-яку інформацію по кримінальному провадженню №12019080040001037 від 27.03.2019 року. Слідчий повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080040001037 від 27.03.2019 року завершено та передано матеріали для погодження з прокурором для направлення до суду. При цьому, згідно з відповіддю Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.09.2019 року №8873/75/02/03-2019, на теперішній час вирішується питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 та з боку органу досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення. Для остаточного вирішення зазначеного питання необхідно долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження висновку відповідної судової експертизи. Потерпілий ОСОБА_5 взагалі не володіє інформацією в зазначеному кримінальному провадженні та останньому не зрозуміло, з яких підстав прокурор порушує строки досудового розслідування. З цих підстав, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора відносно невручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 року та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 на протязі трьох днів підготувати повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 свої вимоги, зазначені у скарзі, підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та надав для огляду матеріали кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 року.
Слідчий ОСОБА_6 до зали судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 року, заслухавши думку представника скаржника та прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2).
Судом встановлено, що 27.03.2020 року до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла постанова прокурора ЗМП №2 ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018080040004300 від 31.12.2018 року за заявою ОСОБА_5 . Встановлено, що 31.12.2018 року приблизно о 18 год. 25 хв., невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , завдала потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На підставі вказаної постанови прокурора, 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України за №12019080040001037, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019080040001037, та, згідно з повідомленням від 27.03.2019 року, розпочато досудове розслідування.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду скарги, 13.09.2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулась до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з адвокатським запитом про надання інформації про те, які слідчі дії проведено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080040001037 від 27.03.2019 року, чому станом на 10.09.2019 року не вручено підозру ОСОБА_7 , чому з боку керівництва Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином не виконуються обов'язки ведення контролю над діями слідчих при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно з відповіддю Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.09.2019 року №8873/75/02/03-2019, на теперішній час вирішується питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 та з боку органу досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення. Для остаточного вирішення зазначеного питання необхідно долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження висновку відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
З матеріалів кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 року, які надано прокурором для огляду в судовому засіданні, слідує, що станом на 23.07.2020 року останні не містять постанови про призначення експертизи в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, висновок якої необхідно долучити для остаточного вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Також, в матеріалах зазначеного кримінального провадження станом на 23.07.2020 року відсутні будь-які докази на вчинення слідчим чи прокурором інших процесуальних дій, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 27.03.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2).
У прохальній частині скарги представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора відносно невручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 року та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 на протязі трьох днів підготувати повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_7 .
З огляду на те, що статтею 307 КПК України не передбачено можливість суду за результатами розгляду скарги ухвалювати рішення про визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
Також, розглянувши вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зобов'язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 на протязі трьох днів підготувати повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право суду втручатися в діяльність органів досудового розслідування шляхом зобов'язання підготувати повідомлення про підозру для вручення підозрюваній особі.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що станом на 23.07.2020 року матеріали кримінального провадження №12019080040001037 від 27.03.2019 рокуне містять належних та допустимих доказів на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зобов'язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 на протязі трьох днів підготувати повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1