Справа № 712/7434/20
Провадження № 1-кс/712/3816/20
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
3 серпня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Лубни Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, має неповнолітню дочку 2006 року народження, пільги відсутні, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак відносно останнього: 23.10.2019 року скеровано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250230000372 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 1220251010003005 від 01.08.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України, -
3 серпня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 01.08.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля перехрестя вул. Подолінського та вул. Надпільна в м. Черкаси Черкаської області, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка пенсійного віку ОСОБА_9 , який йшов від перехрестя вул. Подолінського по вул.Надпільна в м. Черкаси Черкаської області. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь - якого особистого майна у ОСОБА_9 з метою особистого збагачення.
Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_9 , після чого, наблизившись до останнього між входом у двір багатоповерхових будинків АДРЕСА_2 , підозрюваний однією рукою схопив потерпілого за верхній одяг, а другою наніс йому один удар в обличчя, чим спричинив різкий фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на землю і відкрито, повторно з корисливих мотивів, з кишені штанів потерпілого - витягнув належні останньому грошові кошти в розмірі 235 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.
З викраденими грошима з місця вчинення злочину втік та був затриманий перехожими.
2 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обгрунтовуючи ризики, сторона обвинувачення посилається на те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до втечі.
Крім того, відносно ОСОБА_5 23.10.2019 року скеровано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250230000372 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній може вчинити інший злочин.
Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціалістів, а тому до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий просив додатково врахувати, що під час затримання підозрюваний погрожував фізичною розправою співробітникам правоохоронного органу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не згоден із обґрунтованістю підозри та ризиками. Додав, що 1 серпня 2020 року в нього дійсно виник конфлікт із потерпілим пенсійного віку, який сам перебував у стані сп'яніння та зачепив його ліктем. Проте жодного насильства до потерпілого він не застосовував, як і не відбирав кошти.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що жоден із наведених у клопотанні прокурора ризиків - не доведено. Крім того, підзахисний сам хоче розібратись у ситуації, що сталась, а тому не збирається чинити перешкод слідству чи втікати. Проси врахувати, що підозрюваний має неповнолітню дитину на утриманні та є раніше не судимою особою.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 1 серпня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України відповідно до яких 1 серпня 2020 року приблизно о 15 год 30 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 530 ОСОБА_5 , 1980 року народження, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в розмірі 235 грн, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 1 серпня 2020 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 серпня 2020 року, згідно з яким потерпілий впізнав у підозрюваному нападника; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину віл 1 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 1996 року народження, який пояснив, що бачив сутичку між підозрюваним та потерпілим, після якої підозрюваний забрав щось із кишені потерпілого пенсійного віку; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 серпня 2020 року, згідно з яким свідок впізнав підозрюваного особу, яка застосувала насильство до пенсіонера та витягла щось у нього з кишені.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань, є обґрунтованими.
Наявним є й ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, особливо враховуючи ту обставину, що він намагався втекти від перехожих, які здійснили його затримання, та пропонував їм гроші щоб його відпустили.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що хоча підозрюваний є раніше несудимою особою, проте з 23 жовтня 2019 року щодо нього на розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250230000372 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, що додатково свідчить про його репутацію та моральні якості.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу із застосуванням насильства щодо особи пенсійного віку, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 1 серпня 2020 року по 29 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1