Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4347/20
Іменем України
23 липня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017250000000376 від 25.10.2017 року, -
Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017250000000376 від 25.10.2017 року. Зазначено, що постанова є незаконною, необґрунтованою та однобічною, яка винесена із порушенням норм КПК України. Так, дата постанови вказана 11 травня 2019р., а в резолютивній частині - 11.06.2020р.; під час здійснення досудового розслідування не були виконані вказівки суду, що викладені в ухвалі від 28.11.2019р., враховуючи, що постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались судами як першої, так і апеляційної інстанцій; не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої і про його проведення їй повідомлено не було; постанова прокурора не містить наведених мотивів прийнятого рішення про закриття кримінального провадження; не були встановлені всі фактичні обставини під час досудового розслідування, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. Крім того, зазначила, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не було здійснено жодних слідчих дій; потерпіла не повідомлялась про вчинення таких слідчих дій. Не була виконана вказівка слідчого судді про необхідність проведення за участю потерпілих та свідків слідчого експерименту із залученням спеціаліста; не була надана оцінка консультативному висновку, при умові, що такий висновок та висновки експерта мають суперечності. Вважає, що є доцільним проведення повторної авто-технічної експертизи, оскільки консультативний висновок від 18.05.2018р., а експертиза була проведена 27.06.2018р. і вона є неналежним доказом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Крім того, зазначила, що дійсно помилково у постанові вказана дата її винесення 11.05.2019р., про що винесена постанова і слід вважати вірною дату 11.06.2020р. Крім того, свідки викликались для проведення із ними слідчого експерименту, вони з'явились, але вказали, що вже не пам'ятають обставини події, про що зазначено у протоколі. Було проведено ряд експертиз на предмет спроможності показів свідків та інших доказів. Висновком експертизи встановлено,що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху; причинно-наслідковий зв'язок - виїзд автомобіля ЗАЗ на смугу руху транспортного засобу ЗІЛ, а тому відсутні підстави для визнання вини водія, який керував ТЗ ЗІЛ. Зі слів слідчого їй відомо, що він повідомляв потерпілу про проведення слідчого експерименту 11.06.2020, але це підтвердити не може. Оскільки нові вихідні дані не були встановлені, то відсутні підстави для призначення та проведенн6я нової авто-технічної експертизи; консультативний висновок, що наданий потерпілою, не є належним доказом.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:
відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).
Встановлено, що постановою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 11.05.2019 року закрито кримінальне провадження №1201725000000376 від 25.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із смертю підозрюваного. При цьому, постановою прокурора від 15.06.2020р. виправлено описку у даті постановлення постанови і зазначено, що вірною є дата 11.06.2020р.
Постанову ОСОБА_5 отримала 19.06.2020р., а скарга подана до суду 24.06.2020р. Таким чином, строки передбачені ст. 304 КПК, не були порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).
Встановлено, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором здійснено ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, знайшли своє підтвердження доводи скаржника та його представника про те, що має місце факт порушення прав потерпілої ОСОБА_5 .
Так, постановою слідчого (а.с.218) від 15.05.2019р. задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_9 для з'ясування всіх особливостей дорожньої обстановки, що існувала на момент події ДТП. При цьому, зазначено, що є доцільним проведення слідчого експерименту за участі вказаних учасників, крім залучення спеціаліста ОСОБА_10 . В разі бажання потерпілої залучити спеціаліста ОСОБА_11 та забезпечення його доставки до місця проведення слідчого експерименту, спеціаліста буде допущено для участі у слідчому експерименті.
16.05.2019р. проведено слідчий експеримент (а.с.224-228), про що складено протокол за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката та спеціаліста ОСОБА_11 .
Крім того, 11.06.2020р. (а.с.293) проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , але без участі потерпілої ОСОБА_5 , її представника та спеціаліста. Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даних про те, що про проведення такої слідчої дії повідомлялася потерпіла та її представник у порядку, визначеному КПК України, враховуючи, що слідчим 15.05.2019р. було задоволене клопотання потерпілої з цього приводу і ним зазначено, що є доцільним проведення слідчого експерименту за участі вказаних учасників. Також про факт повідомлення потерпілої про час, дату проведення слідчого експерименту 11.06.2020р. заперечує і сама ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не звернуто увагу на дані обставини і було безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, ні прокурором, ні слідчим суддею не було скасовано постанову слідчого від 15.05.2019р., яка є чинною.
Слід також зазначити, що помилковими є твердження прокурора про те, що не є доцільним проводити слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вона не була очевидцем події ДТП та свідка ОСОБА_8 , який вже нічого не пам'ятає, оскільки саме слідчим органу досудового розслідування прийнято рішення про проведення такого слідчого експерименту за участю саме цих осіб і таке рішення є чинним.
Що стосується інших доводів потерпілої та її представника про необхідність призначення та проведення стороною обвинувачення повторної авто-технічної експертизи на предмет усунення суперечностей між комісійним висновком, що має назву консультація №4-05/18 від 18.05.2018р. (а.с.260), що наданий ОСОБА_5 органу досудового розслідування 27.05.2019р. та висновком комісійної авто-технічної експертизи від 27.06.2018р. 4/518 (а.с.131-134), то слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Крім того, як передбачено ч.1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Яке вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_9 зверталася до слідчого із клопотанням про призначення відповідної експертизи 29.05.2019р. (а.с.253), за результатами вирішення якого, 30.05.2019р. слідчим ОСОБА_12 прийнято постанову про відмову у задоволенні такого клопотання (а.с.275). Про прийняте рішення повідомлено адвокату (а.с.277) 30.05.2019р. Відповідно, потерпіла вправі звертатися до слідчого судді із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в разі незгоди із прийнятим рішенням.
На даний час у слідчого судді підстав зобов'язувати орган досудового розслідування чи прокурора про призначення відповідної експертизи, немає.
Також слід зазначити, що на підставі зібраних доказів, за результатами проведеного досудового розслідування прокурор приймає рішення, передбачені ст. 283 КПК України. Статтями 110 та 291 КПК України визначено вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а тому на підставі ст. 307 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування постанови прокурора від 11.05.2019р., з врахуванням постанови від 15.06.2020р. про закриття кримінального провадження та направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області, відповідно до викладеного. Під час досудового розслідування слід провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з тим, щоб встановити об'єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017250000000376 від 25.10.2017 року.
Кримінальне провадження № 12017250000000376 від 25.10.2017 року повернути до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1