єдиний унікальний номер справи 546/579/20
номер провадження 1-кс/546/105/20
про застосування запобіжного заходу
03 серпня 2020 року м. Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Горлівка, Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не інваліда, не депутата, не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судима, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
встановив:
До Решетилівського районного суду Полтавської області 03.08.2020 року старшим слідчим СВ Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором - Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 достатньо і повно викривається в тому, що вона 01.08.2020, близько 16 год. 25 хв., прийшла до домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері до приміщення будинку були відчинені, а власники домогосподарства перебували на подвір'ї за будинком, при цьому не маючи дозволу власника на вхід, проникла до нього, де таємно, в прихожій кімнаті, викрала грошові кошти в сумі 1500 грн. номіналом 1000 грн. та 500 грн., та гаманець жіночий, який не має цінності для потерпілої, які належать ОСОБА_9 , після чого із викраденим пішла із домогосподарства, тим самим розпорядилася ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 , заподіяла потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 грн.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020170310000213 від 01.08.2020, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2020 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та 01.08.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старший слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані: заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протокол огляду місця події, а саме господарства потерпілої ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 01.08.2020 під час якого ОСОБА_6 на 208 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Засулля Лубенського району надала для огляду грошові кошти в сумі 1500 грн., номіналом 1000 грн. серія АВ № 1338260 та номіналом 500 грн. серія АИ № 9254671, які вона викрала у потерпілої ОСОБА_9 ; протокол огляду від 01.08.2020 під час якого ОСОБА_10 по вул. Покровській у м. Решетилівка Полтавського області надав для огляду автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. ч НОМЕР_1 , на якому із місця вчинення кримінального правопорушення рухалася із викраденим грошовими коштами підозрювана ОСОБА_6 ; показання потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме крадіжки грошових коштів у сумі 1500 грн.; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру від 02.08.2020; протокол про проведення впізнання 02.08.2020 за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якої потерпіла ОСОБА_9 вказала на фото ОСОБА_6 як на особу, яка 01.08.2020 вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1500 грн.; показання підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення нею крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_9 .
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; через усвідомлення наслідків вчиненого нею кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду; у минулому вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; постійного законного заробітку не має та офіційно не працює, що може вплинути на вчинення нею інших корисливих кримінальних правопорушень; старший слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 03 серпня 2020 року до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрювану ОСОБА_6 , яка підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, зазначених в клопотанні, в даний час у вчиненому розкаюється і обіцяє стати на шлях виправлення заслухавши думку прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання і приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою і їй необхідно обрати більш м'який запобіжний захід, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170310000213 від 01.08.2020 року, 01.08.2020 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 01.08.2020 року близько 16 години 25 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдала матеріальні збитки потерпілій (а.к.3).
01.08.2020 року слідчим СВ Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 було оглянуто місце події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.6-7). В ході огляду речові докази не вилучалися.
01.08.2020 року слідчим СВ Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 було оглянуто ділянку 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області, де ОСОБА_6 надала для огляду грошові кошти в сумі 1500 грн, купюрами 1000 та 500 грн. (а.к.8-9).
01.08.2020 року слідчим СВ Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 було оглянуто автомобіль ВАЗ 21061 світло бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який надав для огляду ОСОБА_10 (а.к.6-7). Оглянутий автомобіль вилучено та опечатано бірками (а.к.10-11).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.08.2020 р. грошові кошти в сумі 1500 грн., номіналом 1000 грн. серія АВ №1338260 та номіналом 500 грн. серія АИ №9254671 були визнані речовими доказами (а.к.13).
02.08.2020 року о 00 год. 20 хв. слідчим СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.14-15).
Допитана 01.08.2020 року в якості потерпілого ОСОБА_9 вказала що невідома дівчина ромської зовнішності викрала в з її будинку по АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 1500 грн. Повідомила, що зможе її впізнати як по фото, так і в живому порівнянні з іншими особами (а.к.16). Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_9 вказала на фото №2 (на якому зображена ОСОБА_6 ) (а.к.21).
Допитані органом досудового розслідування свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вказали про відомі їм обставини, що стосуються крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_9 (а.к.24-33).
Слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 02.08.2020 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України відносно громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України, уродженки міста Горлівка Донецької області, внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючої по АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження та малолітню дитину 2009 року народження, в силу ст.89 КК України не судимої, про те, що вона, 01.08.2020 року близько 16 год. 25 хвилин, прийшла до домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_2 та викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав останньій матеріальних збитків на вказану суму (а.к.30).
02.08.2020 року ОСОБА_6 була допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході допиту повідомила обставини викрадення грошових коштів (а.к.31).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про яке їй було повідомлено про підозру.
Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними, виходячи з таких підстав.
Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України, уродженки міста Горлівка Донецької області, є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає по АДРЕСА_3 (як було встановлено під час розгляду клопотання), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує без батька, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра (а.к.39).
Хоча органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за даний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, однак, сума коштів, якою заволоділа підозрювана не є значною, при цьому, підозрювана ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судима (а.к.35), є особою працездатного віку, хоча в даний час офіційно ніде не працює. В своїй сукупності, саме в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, такі дані не вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є жителем іншої області та може не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях. Суд вважає, що віддаленість фактичного місця проживання від місця вчинення кримінального правопорушення не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте і застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, про яке клопотав захисник ОСОБА_5 явно не відповідає обставинам, дослідженим при розгляді даного клопотання, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та вчинений відносно особи похилого віку.
Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язують слідчого суддю оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, є такі приписи: А) «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року; Б) «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010 року).
Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі слідчого судді, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відомостей про особу підозрюваної, її соціальних зв'язків та встановленого постійного зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_3 , а також її сімейного становища, наявності двох неповнолітніх дітей, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об'єктивно спроможний забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків і є співмірним з існуючими ризиками.
Так, нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов'язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування існуючих ризиків, слідчий суддя вважає, що в межах застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на неї необхідно покласти такі обов'язки: прибувати за першою вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати своє фактичне місце проживання - житловий будинок по АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, судупротягом дії даної ухвали суду.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов'язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України, уродженки міста Горлівка Донецької області, внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючої по АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження та малолітню дитину 2009 року народження, в силу ст.89 КК України не судимої, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - домашній арешт.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов'язки:
1)прибувати за першою вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не залишати своє фактичне місце проживання - житловий будинок по АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов'язків визначити до 02 жовтня 2020 року.
Строк дії запобіжного заходу два місяці, тобто до 02 жовтня 2020 року.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного - Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого суддю Решетилівського районного суду Полтавської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1