Справа №4-86
2010 рік
Іменем УКРАЇНИ
23 березня 2010 року Ворошиловский районний суд м. Донецька в складі:
Головуючого - судді Алтухової О.С.
при секретарі - Ніколенко Д.М.
за участі: прокурора Гузь В.В.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи -
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора Донецької області Коршикова В.В., датовану 15.12.2008 року, про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Вважає дану постанову про порушення кримінальної справи незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
Справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В постанові не вказано, які саме матеріали перевірки: акти КРВ, акти ревізій, акти інвентаризацій містять достеменні дані про наявність у діях особи, стосовно якої порушено кримінальну справу, того чи іншого злочину. В зв'язку з цим, прокурор поставив своє рішення про порушення кримінальної справи у розряд завідомо нелегітимних, тобто таких, які підлягають безумовному скасуванню з огляду на відсутність передбачених законом підстав та приводів до порушення кримінальної справи.
Крім цього, оскаржувана постанова підлягаю скасуванню ще й тому, що в її тексті по різному зазначена посада скаржника: в першому абзаці зазначено «начальник Харцизького автодору», у другому - начальник філії Харцизького автодору».
Крім цього в мотивувальній частині відсутнє посилання на ст. 98-2 КПК України , а в резолютивній частині відсутнє зазначення обов'язку прокурора про вручення скаржнику копії даної постанови.
Відповідно до думки науковців, зокрема ОСОБА_3, на відміну від постанови про притягнення особи як обвинуваченого, яка може бути змінена і доповнена, постанова про порушення кримінальної справи не змінюється. Такої ж думки дотримується і апеляційний суд.
Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи від 15.12.2008 року підлягає скасуванню, а якщо будуть приводи і підстави, то прокурору належить винести нову постанову з урахуванням доводів, викладених в скарзі.
30.11.2009 року ОСОБА_2 доповнив свою скаргу, вказавши, що, порушивши відносно нього кримінальну справу, заступник прокурора об'єктивно створив про нього негативну суспільну думку не тільки в свідомості членів трудового колективу, яким він керує, не тільки в свідомості його безпосередніх керівників, але й в свідомості його рідних, близьких та знайомих. Крім того, він не має змоги виїхати за кордон. До того ж, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який до теперішнього часу не скасований.
17.03.2010 року скаржник ОСОБА_2 доповнив свою скаргу і вказав, що в оскаржуваній постанові в описові частині мова йде про дії, скоєні ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено «…Порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу…», тоді як скаржника звуть ОСОБА_5.
22.03.2010 року адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі угоди, доповнив скаргу ОСОБА_2, вказавши, що його підзахисному необґрунтовано закидається провина у перевищенні наданих йому службових повноважень. Але в матеріалах дослідчої перевірки є довіреності, надані керівництвом Донецького облавтодору, згідно з якими його підзахисному було надано право самостійно, тобто без узгодження з вищестоящим органом, укладати угоди про виконання тих чи інших робіт та сторонніх об'єктах вартістю до 100 000 гривень.
Таким чином, ніякого перевищення його підзахисний не скоював, що ж стосується неналежного оформлення договірних відносин з ТОВ «АСІ-ОІЛ», то ці обставини, при певних умовах, могли б свідчити про наявність в діях його підзахисного ознак службового проступку, який підпадає під дію відповідного розділу КЗпП України, а не під ознаки кримінально-карного діяння.
Більш того, матеріали дослідчої перевірки свідчать про наявність беззаперечних доказів того, що роботи на об'єкті ТОВ «АСІ-ОІЛ» підприємством, керованим його підзахисним, дійсно були виконані, а відтак неузгодженості, які при цьому виникли підлягають вирішенню в господарських судах.
Просили постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати як незаконну та необґрунтовану та відмовити у порушенні кримінальної справи, бо матеріали дослідчої перевірки не містять підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали доводи скарги та доповнень до неї, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Адвокат ОСОБА_1 особливу увагу звертав на неоднакове зазначення прізвища та імені його підзахисного, на різне написання назви підприємства, яке очолює ОСОБА_2, а також на те, що ОСОБА_2 діяв на підставі довіреностей, наданих керівництвом Донецького облавтодору, а тому в його діях відсутнє перевищення наданих йому службових повноважень.
Прокурор Гузь В.В. в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі не визнав і суду пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при проведенні перевірки додержання законодавства про власність при виконанні філією Харцизький автодор ДП «Донецький облавтодор» підрядних робіт по облаштуванню покриття з асфальтобетону на належній ТОВ «АСІ-ОІЛ» автозаправній станції в м. Харцизьк. Щодо різного зазначення назви підприємства, то в Донецькій області і в Україні існує тільки одна філія Харцизький автодор і не зазначення слова «філії» в першому абзаці оскаржуваної постанови не дає підстав для двозначного тлумачення того, відносно директора якого підприємства була складена вказана постанова, а різне написання прізвища пов'язане виключно з перекладом прізвища з російської мови на українську. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши скаржника, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали, що послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину, може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для визначення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які розглядаються судом при розгляді справи по суті.
Як встановлено в судовому засіданні, заступником прокурора Донецької області Коршиковим В.В. при розгляді матеріалів перевірки додержання законодавства про власність при виконанні філією Харцизький автодор ДП «Донецький облавтодор» підрядних робіт по облаштуванню покриття з асфальтобетону на належній ТОВ «АСІ-ОІЛ» автозаправній станції в м. Харцизьк було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно начальника філії Харцизький автодор ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В оскаржуваній постанові зазначено, що в період з 01.10.2007 р. по 30.11.2007 р. начальником філії Харцизький автодор ДП «Донецький облавтодор» в порушення вимог «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та Положення про філію Харцизький автодор, затвердженого 20.07.2007 р. директором ДП «Донецький облавтовдор» при відсутності укладених з ТОВ «АСІ-ОІЛ» договорів, проектно-кошторисної документації, актів виконаних підрядних робіт, форми № КБ-2в та КБ-3 безпідставно використані та списані матеріальні цінності на загальну суму 276,7 тис. гривень на улаштування покриття з асфальтобетону на АЗС ТОВ «АСІ-ОІЛ» по вулиці Нахимова у м. Харцизьк.
Заступником прокурора зазначено, що з огляду на те, що матеріали перевірки містять достатні дані, що вказують на наявність в діях начальника філії Харцизький автодор ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ним винесена оскаржувана постанова про порушення вищезазначеної кримінальної справи.
Згідно п.5 ст.94 КПК України, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, є приводом до порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні підстави, що вказують на наявність ознак злочину.
У відповідності зі ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, указавши приводи й підстави для порушення кримінальної справи.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення заступником прокурора Донецької області ознак складу злочину в діях ОСОБА_2 при вивченні матеріалів перевірки. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.
Виносячи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, прокурором було прийнято до уваги сукупність відомостей, отриманих при проведенні перевірки додержання законодавства про власність, а саме те, що підрядні роботи проводились без належного укладання договорів, відсутності проектно-кошторисної документації, при цьому ОСОБА_2 підтверджував, що знав, що виконання вищезгаданих робіт без наявності договору було незаконним.
Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, був встановлений факт перевищення службових повноважень, внаслідок чого ДП «Донецький облавтодор» завдано матеріальних збитків на суму 276,7 тис.грн., які у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжким наслідком, що не дає підстав сумніватися в наявності підстав для порушення кримінальної справи.
В матеріалах справи є довідка № 101-5810 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником філії «Харцизький автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» є ОСОБА_2.
Невірне зазначення в першому абзаці постанови про порушення кримінальної справи прізвища «Тюхаева» замість «Тюхаєва» не дає підстав вважати, що кримінальну справу було порушено відносно не тієї особи, оскільки справа порушувалася відносно начальника Харцизького облавтодор, яким є ОСОБА_2. Також, не зазначення у першому абзаці оскаржуваної постанови, що Харцизький облавтодор є філією ДП «Донецький облавтодор», не є підставою для скасування вищезазначеної постанови, оскільки існує тільки одне підприємство з назвою «Харцизький облавтодор», який є філією ДП «Донецький облавтодор».
На стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі надавати оцінку доказам по справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи і підстави для цього, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 15 .12.2008 року заступником прокурора Донецької області Коршиковим В.В., стосовно ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.С.Алтухова