31 березня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2009 року в справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновлення огорожі та межі суміжного землекористування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2.07.2009 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2009 р., яким позови задоволено частково: зобовязано ОСОБА_5 перенести гараж під літерою «Д» по АДРЕСА_1 на відстань від АДРЕСА_3 по цій вулиці відповідно до норм ДБН та поновити огорожу довжиною 9 метрів безпосередньо по суміжній межі ділянки по АДРЕСА_1 в м. Одесі; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 933,64 грн. за судово-технічну експертизу, 350 грн. витрат на юридичні послуги та судові витрати; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 325 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; зобовязано ОСОБА_2 спиляти дерева, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 вздовж межі паркану з АДРЕСА_2 та перенести гараж під літерою «З», розташований по АДРЕСА_3 на відстань від АДРЕСА_1 відповідно до норм ДБН; стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 2150 грн. витрат на юридичну допомогу, а в решті вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновлення огорожі та межі суміжного землекористування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Є.Ф. Левченко