Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/4437/20
Провадження № 3/554/1179/2020
30 липня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в прокуратурі Полтавської області.,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 травня 2020 року, о 09 год 20 хв., ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, 37 у м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlino, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.
30.07.2020 року, в судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених обставин не визнав, оскільки при складенні протоколу не враховано його пояснення в тій частині, що він під'їхав до перехрестя з круговим рухом, дотримувався безпечної дистанції та побачивши автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , почав рухатися по цьому ж перехрестю. Далі він звернув увагу ліворуч, з метою переконатися чи не створює він перешкоду транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, а в той час автомобіль Citroen Berlino, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 опинився в зоні невидимості і вже повернувши голову, він побачив, що цей автомобіль різко гальмує. Він був вимушений застосувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином він вважає, що в діях водія ОСОБА_2 мають місце порушення п.12.9 ПДР. Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки в ньому не зазначено відомостей про потерпілого та свідка, а також про те, що останній перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Окрім того, учасниками ДТП було два водія та один пасажир, проте протокол підписано лише ним одним. У протоколі наявні додаткові записи в правому верхньому кутку вигляді: «А 12227», а також додаткові дописи наявні в схемі місця ДТП від 13.05.2020 року, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він з ними не ознайомлювався.
Потерпілий ОСОБА_2 , прибувши до суду 28.05.2020 року, повідомив, що 13 травня 2020 року, о 09 год 20 хв., він рухався на службовому автомобілі Citroen Berlino, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборності в сторону вул.Європейської в м.Полтаві. У той час, коли він пропускав автомобілі, які рухалися по круговому напрямку, він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля, який допустив водій автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з причин не вибрання безпечної швидкості руху та не дотримання безпечної дистанції.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На а.с.3 наявна схема місця ДТП від 13.05.2020 року, як додаток до протоколу, на якій зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів Ford Kuga і Citroen Berlino по вул. Соборності, 37 у м.Полтаві, напрямок їх руху, а також механічні пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 у тій частині, що до даної схеми вже після її підписання вносилися додаткові записи працівниками поліції щодо відомостей, пов'язаних з назвами вулиць та цифровими позначеннями на схемі, суд до уваги не приймає, оскільки вони жодними доказами не підтверджені. При цьому такі записи відповідають об'єктивним обставинам справи в частині назви вулиць, де сталася ДТП.
Окрім того, до суду ОСОБА_1 надано фотознімки, на яких зафіксовано місце знаходження та положення транспортних засобів після зіткнення. Оглянувши дані фотознімки, судом встановлено, що їхнє місце знаходження та розташування відповідає даним схеми від 13.05.2020 року. При цьому суд встановив, що транспортний засіб Citroen Berlino знаходиться на вул. Соборності при виїзді на дорогу з круговим рухом. Таким чином дані фототаблиці щодо розташування цього транспортного засобу також відповідають поясненням водія ОСОБА_2 в тій частині, що він міг зупинитися, для того щоб пропустити автомобілі, які рухалися по круговому напрямку, оскільки безпосередньо на цю дорогу не виїхав.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Ознайомившись зі змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 401311 від 13.05.2020 року, суд не знаходить в ньому будь - яких порушень, які б могли мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Так, ініціатором складення протоколу дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема викладено і суть адміністративного правопорушення, зазначено про долучення до нього як доказів схеми місця ДТП від 13.05.2020 року, пояснень учасників ДТП, які безпосередньо досліджені судом.
Окрім того, цей протокол підписаний як особою, яка склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інші учасники можуть підписати протокол, хоча це для них не є обов'язковим, з огляду на положення ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п.12.9 ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Однак на розгляд суду не надано жодних доказів того, що водійОСОБА_2 безпідставно, різко гальмував, натомість виходячи із дорожньої обстановки та розташування транспортного засобуОСОБА_3 , останній був зобов'язаний перед виїздом на дорогу з кільцевим рухом зменшити швидкість або ж зупинитися, щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухалися по кільцю.
Оцінивши докази, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Соборності, 37 в м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .
Показання водія ОСОБА_1 у тій частині, що перед зіткненням автомобіль Citroen Berlino під керуванням ОСОБА_2 опинився в зоні невидимості, і вже повернувши голову, він побачив, що цей автомобіль різко гальмує, є непереконливими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу ДПР18 № 401311 від 13.05.2020 року, схемою місця ДТП від 13.05.2020 року, показаннями водія ОСОБА_2 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер, обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980313151206000016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Січиокно