Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/8664/15-к
Провадження № 1-о/554/7/2020
31 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
28 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року, в якій просив переглянути та скасувати у порядку ст. 459 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави №554/8664/15-к, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи, що на даний час з'явилися двоє свідків, котрі в судовому засіданні можуть продемонструвати відео доказ того, що патрульні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали та нанесли тілесні ушкодження засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Окрім того, на відео чітко видно, що поліцейський ОСОБА_4 взяв у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон та поклав засудженому ОСОБА_2 у кишеню штанів, у той час як останній був закутий в кайданки та знаходився в лежачому положенні на асфальті в безпорадному стані. При цьому просив допитати зазначених свідків та переглянути відео доказ, який ними буде наданий. Проте у заяві засудженого відсутні будь-які відомості про вказаних свідків та додатки до самої заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року вказану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року повернуто засудженому ОСОБА_2 його заяву від 24 травня 2019 року про перегляд та скасування у порядку ст. 459 КПК України вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року та призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.
Справа надійшла з Полтавського апеляційного суду 4 травня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 травня 2020 року вказану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2020 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.
Копію вищевказаної ухвали засуджений ОСОБА_2 отримав 11 червня 2020 року, проте станом на 31 липня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 4 травня 2020 року виконані не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 в наданий строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя ОСОБА_1