Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/4349/17
Провадження №2/554/2535/2017
2/554/1101/2018
2/554/1654/2019
2/554/135/2020
14 травня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Титар Л.С.
за участю представника позивача - Гринько П.О.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості ,-
Позивач ОСОБА_3 31.05.2017 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості. В якій прохала : виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна, який у цілому складається з: І-І коридор 10,7 кв.м, кімната І-5 пл. 8,5 кв.м, кімната І-6 пл. 14,9 кв.м, кімната І-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрі кімната І-9 пл. 12,6 кв.м, кімната І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванна кімната І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи, та присвоєнням нового реєстраційного номеру на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності на 7/10 (сім десятих) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається у цілому з: І-І коридору 10,7 кв.м, кімнати І-5 пл. 8,5 кв.м, кімнати І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнати І-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрі кімнати І-9 пл. 12,6 кв.м, кімнати І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванної кімнати І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкону, гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «В», що належить ОСОБА_3 .Стягнути з ОСОБА_2 витрати з сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. на користь позивача - ОСОБА_3 . В обґрунтування позову зазначила, що згідно договору дарування від 16.12.1992 та 04.04.1994, ОСОБА_3 , належить на праві власності 7/10 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина у розмірі 3/10 належить на праві власності ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2001 було виділено реальні частки у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, де - ОСОБА_3 , виділено: І-І коридор 10,7 кв.м, кімнату І-5 пл. 8,5 кв.м, кімнату І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнату І-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнату І-9 пл. 12,6 кв.м, кімнату І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванну кімнату І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральню літ. «В», що складає 7/10 частки всього домоволодіння. Інші частини житлового будинку з надвірними спорудами належать на праві власності ОСОБА_2 . Тобто вказаний житловий будинок фактично поділений між двома власниками - між ОСОБА_3 (частка 7/10) та ОСОБА_2 (частка 3/10). Крім того, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 було розподілено земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . По рішенню суду ОСОБА_2 було виділено частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 232 кв. м., а їй, ОСОБА_3 , площею 540 кв. м., при цьому земельну ділянку площею 28 кв.м. залишено у загальному користуванні. На даний час позивач бажає виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна свою частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . По рішенню суду від 25.05.2001 ОСОБА_2 було зобов'язано здійснити переобладнання будинку, зокрема, зробити окремий вихід на вулицю, що вона і зробила. Фактично, на сьогодні у кожного із сторін (співвласників) є окремий вхід у будинок, якими вони користуються окремо, однак через перешкоджання ОСОБА_2 здійснити технічну інвентаризацію, ОСОБА_3 не має можливості подати оновлений технічний паспорт, де було б зазначено ці факти. Співвласнику ОСОБА_2 даного об'єкту нерухомості: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 було запропоновано укласти договір про виділення частки позивача в окремий об'єкт нерухомого майна, але відповідач не повідомила про свою згоду на укладання такого договору та про виділ частки позивача в окремий об'єкт нерухомого майна, тому вона і звертається до суду з даним позовом. (т.1 а.с.2-4)
31 травня 2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. відкрито провадження у справі №554/4349/17. Справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 червня 2017 року. (т.1 а.с.17)
27 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 , в яких прохала відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. (т.1 а.с.44-48)
21 листопада 2018 року розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2708 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу №554/4349/17, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду. (т. 1 а.с.150)
21 листопада 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/4349/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості. (т.1 а.с.150? 151).
19 грудня 2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості - залишено без розгляду. (т.1 а.с.172,173)
10 квітня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2018 скасована, а цивільна справа направлена до того ж суду для продовження розгляду у тому ж складі. (т.1 а.с.215-217)
18 квітня 2019 року ухвалою суду ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 15.30 годин на 24 травня 2019 року. (т.1 а.с.223)
15 травня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву. В якому зазначила, що рішення судів від 20.05.2001 та 21.01.2013 приймалися з позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 фігурувала як відповідач і рішення судів виконані в повному об'ємі в присутності судових виконавців, оскільки ОСОБА_3 чинила спротив. ОСОБА_2 не може бути відповідачем, оскільки ОСОБА_3 не надала ксерокопії жодного документу, який би свідчив, що саме ОСОБА_2 перешкоджає виконанню вимог викладеній в позовній заяві, що саме вона порушує її права власника. За рішенням суду від 21.01.2003 частина виділеної земельної ділянки знаходиться в спільному користуванні і використовується для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , що взагалі унеможливлює виділення будь якої частини в окремий об'єкт нерухомості. Гараж літера «Б» та вбиральня літерою «В», що просить ОСОБА_3 виділити окремий об'єкт нерухомого майна знаходиться взагалі за межами будинку, а вхід до цих об'єктів через земельну ділянку спільного користування. З цих причин їй було відмовлено в державних установах щодо реєстрації виділення земельної ділянки в одиницю. Оскільки, ОСОБА_3 не надала жодного документу на підставі якого суд може задовольнити її позовні вимоги, прохає відмовити в позовних вимогах ОСОБА_3 (т.1 а.с.233,234)
26 червня 2019 року ухвалою суду клопотання - задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №554/4349/17 проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. (т.1 а.с.266, 267).
11 липня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 . В яких зазначила, що надані ОСОБА_3 ксерокопії лише свідчать про те, що вона є власником 7/10 частини будинку по АДРЕСА_1 , і не відповідають позовним вимогам. До позовної заяви додається ксерокопії таких документів: копія паспорта ОСОБА_3 ; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_3 ; копія договору дарування №3-9865 від 16.12.1992; копія договору дарування №6-970 від 04.04.1990; копія технічного паспорту на житловий будинок 1985 року; копія рішення Октябрського районного суду від 21.01.2003. Технічний паспорт, зроблений виконавцем експертом ОСОБА_4 12.09.2018. Згідно з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.07.2007 №55) технічний паспорт виготовляться на житловий будинок садибного типу на всю адресу житлового будинку з усіма співвласниками, з усіма господарськими добудовами та спорудами. В даному технічному паспорті не відображений об'єкт в цілому за адресом АДРЕСА_1 , а тільки частина приміщень та вибірково. З технічних характеристик частина об'єкту видно, що не відповідає дійсності опису, а саме: покрівля не є з шиферу, а покрівля з заліза; перекриття не дерев'яне, а бетонне; розміри кімнат не співпадають, сам бланк характеристики будинку, господарських будівель та споруд не співпадають з бланком інструкції щодо проведення виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна за 2018 рік. Римською цифрою кімната №2 зазначено як неопалювальне приміщення, а це є житлове приміщення, розміри земельної ділянки не співпадають з реальними, не вказані господарські об'єкти як гараж та погріб, незазначена земельна ділянка «самозахвату», яка належить щемлять територіальної громади міста Полтави. Вважає, що експерт, який робив технічний паспорт навіть не виходив на місце розташування даного об'єкту. Згідно ресурсного забезпечення сайту Мінрегіону України, ОСОБА_4 , отримав свідоцтво на право виготовляти технічний паспорт на період з 07.02.2013 до 07.02.2018. Згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» кожні п'ять років експерти з нерухомості повинні підтверджувати свою кваліфікацію, свідоцтво про роботу і отримати сертифікат на можливість виконання цих робіт. ОСОБА_4 виконав технічний паспорт в період 12.09.2018 без відповідного сертифікату, про що свідчить запис (1331) на сайті Мінрегіону України про отримання свідоцтва про підтвердження кваліфікації від 21.11.2018. Даний технічний паспорт не надався позивачем ОСОБА_3 , на засідання судів у 2018 році, навіть, в слуханні справи засідання суду від 24.05.2019, хоча зроблений у 2018 році. Виникає підозра, що суд вводять в оману задля власних потреб. Весь перелік документів, який наданий позивачем ОСОБА_3 до суду не підтверджує позовних вимог, а лише доводить той факт, що ОСОБА_3 є співвласником частини будинку по АДРЕСА_1 . На даний час існує технічний паспорт на цілісну садибу з правильними характеристиками - по АДРЕСА_1 , який зроблений Полтавським БТІ від 01.04.1998. Прохає відмовити в позовних вимогах ОСОБА_3 (т.1 а.с.268-270).
27 вересня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/4349/17, через повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 годин на 30 жовтня 2019 року. (т.2 а.с.7)
30 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання - задоволено. Призначено повторну будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №554/4349/17, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. (т.2 а.с.36-37).
10 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №56 (т.2 а.с.48-52).
17 березня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/4349/17. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 09 квітня 2020 року.(т.2 а.с.54)
09 квітня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі №554/4349/17.
Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 13 травня 2020 року. (т.2 а.с.75)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за ордером адвокат Гринько П.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відносно позовних вимог заперечувала у повному обсязі та прохала відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.
Третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради до суду свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. (т.2 а.с.84)
Третя особа РС Полтавського МУЮ до суду свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. (т.2 а.с.82,83)
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 7/10 частин житлого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями: договору дарування від 16.12.1992, зареєстрованому державним нотаріусом Першої Полтавської держнотконтори Башинською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №3-9865; договору дарування від 04.04.1994, зареєстрованому державним нотаріусом Першої Полтавської держнотконтори Тімченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6-970; технічного паспорту на житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 від 29.05.1985 (т.1 а.с.6-9).
25.05.2001 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями розділено реально та виділено: ОСОБА_2 : кухню 1-2 пл. 6,7 кв.м.; кімнату 1-3 пл. 7,0 кв.м.; кімнату 1-4 пл. 17,9 кв.м.; частину коридору 1-1 розміром1,10х1,0 пл. 1,1 кв.м., як зафарбовано на схемі варіанту №1 червоним кольором та 1/3 частина огорожі, що складає 3/10 частини цього домоволодіння вартістю цієї частини 6390 грн. ОСОБА_3 : коридор 1-1 пл.10,7 кв.м.; кімнату 1-5 пл.8,5 кв.м.; кімнату 1-6 пл. 14,9 кв.м.; кімнату 1-7 пл. 6,6 кв.м.; ванну кімнату 1-8 пл. 6,10 кв.м., в мансарді кімнату 1-9 пл. 12,6 кв.м, кімнату 1-11 пл. 17,9 кв. м., що зафарбовано на схемі варіанту №1 синім кольором, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральню літ. «В», що складає 7/10 частин цього домоволодіння дійсною вартістю 14 911 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок провести переобладнання: добудувати тамбур 1,5х3 м. за згодою з архітектурою; в приміщенні 1-1 встановити перегородку біля входу в кімнату 1-4; з кухні 1-2 вирубати двірний отвір назовні; із кімнати 1-3 вирубати двірний отвір назовні; закласти двірний отвір з кухні 1-2 в коридор 1-1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за проведення експертизи 212 грн. 71 коп. та 300 грн. послуг адвоката. Всього стягнути 512 грн. 71 коп. Рішення набрало чинності (т.1 а.с.14).
21.01.2003 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-1213-/2002 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки - задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .232 кв.м., яка зафарбована на схемі «Варіант 1»висновку технічної експертизи червоним кольором. Виділено ОСОБА_3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .540 кв.м. яка зафарбована на схемі «Варіант 1»висновку технічної експертизи синім кольором. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 кв. м . яка на схемі «Варіант 1»висновку технічної експертизи не зафарбована. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 132 грн. 87 коп. судових витрат. Рішення набрало законної сили (т.1 а.с.15).
Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як слідує із рішень, ОСОБА_3 є власником 7/10 частин житлового будинку,за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є власником 3/10 частин житлового будинку,за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 виділено : коридор 1-1 пл.10,7 кв.м.; кімнату 1-5 пл.8,5 кв.м.; кімнату 1-6 пл. 14,9 кв.м.; кімнату 1-7 пл. 6,6 кв.м.; ванну кімнату 1-8 пл. 6,10 кв.м., в мансарді кімнату 1-9 пл. 12,6 кв.м, кімнату 1-11 пл. 17,9 кв. м., 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральню літ. «В», що складає 7/10 частин цього домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок провести переобладнання: добудувати тамбур 1,5х3 м. за згодою з архітектурою; в приміщенні 1-1 встановити перегородку біля входу в кімнату 1-4; з кухні 1-2 вирубати двірний отвір назовні; із кімнати 1-3 вирубати двірний отвір назовні; закласти двірний отвір з кухні 1-2 в коридор 1-1. ОСОБА_3 виділено : частину земельної ділянки по АДРЕСА_4 кв.м. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного у праві власності є спільною частковою власністю.
Таким чином, будинок адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - 7/10 частин, ОСОБА_2 -3/10 частин.
Таким чином, за адресою АДРЕСА_1 в користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка пл.232 кв.м, в користуванні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка пл.540 кв.м, в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка пл.28 кв.м .
На даний час домоволодіння по АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 800 кв.м, що є неприватизованою і належить територіальній громаді м.Полтави в особі Полтавської міської ради в повному господарському віданні.
Листом за №7803 від 31.08.2016 за підписом директора ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» Корчаки В.М., повідомлено ОСОБА_3 , що на замовлення №1-7014 від 22.06.2016, з поточної технічної інвентаризації (з визначенням вартості об'єкту нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 зі змінами, при проведенні поточної інвентаризації повинні бути обстежені конструктивні елементи всіх будівель та споруд. Згідно замовлення, 29.07.2016 був здійснений вихід інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризаційних робіт; 19.08.2018 проведений повторний вихід згідно заяви від 16.08.2016. Виконати технічну документацію за вищевказаною адресою неможливо, так як не надано доступу до приміщень співвласника домоволодіння ОСОБА_2 (т.1 а.с.79, т.2 а.с.27).
Суд віднісся критично до пояснень відповідача ОСОБА_2 , що вона не чинить перешкоди у здійсненні права власності позивача ОСОБА_3 .
З матеріалів технічної інвентаризації, наведених у технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_5 від 12.09.2018, що був наданий ОСОБА_3 вказані дані та складові частини нерухомого майна: коридор 1-1 площею 10,7м2; кімната 1-5 площею 8,5 м2; кімната 1-6 площею 14,9 м2; кімната 1-7 площею 6,6 м2; Всього по 1 поверху 46,8 м2 кімната 1-9 площею 12,6м2; кімната 1-11 площею 17,9 м2. Всього по мансардному поверху - 30,5 м2. Загальною площею 77,3 м 2, в т.ч. житлова - 60,5м2. (див т. 1 а.с.258-261). Згідно листа ОСОБА_5 від 12.09.2018, технічний паспорт виготовлено на частину житлового будинку в зв'язку відсутністю можливості проведення технічного обстеження всього об'єкту нерухомості.
Відповідно до висновку судового експерта Авдєєвої Н.М. №56 від 02.03.2020, встановлено, що в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи №554/4349/17 даних з поточної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог 5.1.6 та 5.2.2 Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) виділити 7/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 неможливо. Оскільки житловий будинок літ. «А-1», який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_1 і складається із наступних приміщень: коридор 1-1 площею 11,8 м2; кухня 1-2 площею 6,7 м2; кімната 1-3 площею 7,0 м2; кімната 1-4 площею 14,9 м2; кімната 1-5 площею 8,5 м2; кімната 1-6 площею 14,9 м2; кімната 1-7 площею 6,6 м2; ванна 1-8 площею 6,1 м2; передня 1-9 площею 12,6 м2; кімната 1-10 площею 14,8 м2 (самовільно збудоване); кімната 1-11 площею 17,9 m2 (самовільно збудоване); кімната 1-12 площею 14,30 m2 (самовільно збудоване); Загальною площею 136,1 м2 в т.ч. житлова 98,9 м2. (див а.с.11, арк. 55). Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25.05.2001 ОСОБА_3 виділено: коридор 1-1 площею 10,7м2, кімнату 1-5 площею 8,5м2, кімнату 1-6 площею 14,9м2, кімнату 1-7 площею 6,6м2; в мансарді: кімнату 1-9 площею 12,6м2, кімнату 1-11 площею 17,9 m2, ванну кімнату 1-8 площею 6,10м2 та 2/3 огорожі, балкон, гараж літ «Б», вбиральню літ. «В». ОСОБА_8 виділено: кухню 1-2 площею 6,7 m2, кімнату 1-3 площею 7,0 m2, кімнату 1-4 площею 14,9 m2, частину коридору 1-1 площею 1,1 m2 та 1/3 огорожі. Самовільно збудовані приміщення: кімната 1-10 площею 14,8 m2, кімната 1-12 площею 14,30 м2 при розподілі не бралися (а.с.17). Згідно інформації ПП Полтавське БТ1 «Інвентаризатор» від 31.08.2016 №7803 у відповідності до матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» виконати технічну інвентаризацію за адресою: АДРЕСА_1 неможливо, так як не надано доступу до приміщення співвласника домоволодіння ОСОБА_2 (т. а.с.79). З матеріалів технічної інвентаризації, наведених у технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_5 від 12.09.2018, що був наданий ОСОБА_3 вказані дані та складові частини нерухомого майна: коридор 1-1 площею 10,7м2; кімната 1-5 площею 8,5 м2; кімната 1-6 площею 14,9 м2; кімната 1-7 площею 6,6 м2; Всього по 1 поверху 46,8 м2 кімната 1-9 площею 12,6м2; кімната 1-11 площею 17,9 м2. Всього по мансардному поверху - 30,5 м2. Загальною площею 77,3 м 2, в т.ч. житлова - 60,5м2. (див т. 1 а.с.258-261). Згідно листа ОСОБА_5 від 12.09.2018, технічний паспорт виготовлено на частину житлового будинку в зв'язку відсутністю можливості проведення технічного обстеження всього об'єкту нерухомості. Відповідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001№127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №186 від 26.07.2018) для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків технічна інвентаризація не проводиться: у разі незабезпечення доступу виконавцям до всіх приміщень об'єкта нерухомого майна. Якщо за результатами проведення технічної інвентаризації встановлено, що на об'єкті нерухомого майна відсутні зміни порівняно з матеріалами технічної інвентаризації, що зберігаються в інвентаризаційній справі, суб'єкт господарювання, що проводив технічну інвентаризацію, протягом п'яти календарних днів передає до зберігача повідомлення про результати огляду об'єкта нерухомого майна з інформацією про відсутність змін та дату проведення технічної інвентаризації з підписом керівника суб'єкта господарювання, який проводив технічну інвентаризацію (для юридичних осіб), а також підписом виконавця робіт зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката. В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи №554/4349/17 даних з поточної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог 5.1.6 та 5.2.2 Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) виділити 7/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 неможливо (т. 2 а.с.48-52).
Таким чином, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи №554/4349/17 даних з поточної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог 5.1.6 та 5.2.2 Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) виділити 7/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 неможливо.
По рішенню суду від 25.05.2001 ОСОБА_2 було зобов'язано здійснити переобладнання будинку, зокрема, зробити окремий вихід на вулицю, що вона і зробила.
Як встановлено у судовому засіданні, фактично, на сьогодні у кожного із співвласників є окремий вхід у будинок, якими вони користуються окремо, однак через перешкоджання ОСОБА_2 здійснити технічну інвентаризацію, позивач не має можливості подати оновлений технічний паспорт, де було б зазначено ці факти.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд.
За вимогами ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього кодексу подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналогічна позиція визначена ст.367 ЦКУкраїни.
Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до абзацу 1 п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири.
Як слідує із матеріалів справи, між позивачем та відповідачами у справі, не досягнуто домовленості про укладення договору про виділення частки позивача в окремий об'єкт нерухомого майна, що порушує права позивача володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд, згідно з вимогами ч.1 ст.319 ЦК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову частково про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості. Оскільки до ст. 364 ЦК України, ОСОБА_3 має право на виділення в окремий об'єкт нерухомого майна 7/10 частин у праві спільної часткової власності та на припинення свого права спільної часткової власності. Виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна, який у цілому складається з: І-І коридор 10,7 кв.м, кімната І-5 пл. 8,5 кв.м, кімната І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатаІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнатаІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімната І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванна кімната І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складає одиницю. Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений об'єкт нерухомого майна, який у цілому складається з: І-І коридор 10,7 кв.м, кімната І-5 пл. 8,5 кв.м, кімната І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатаІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнатаІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімната І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванна кімната І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Припинити право спільної часткової власності на 7/10 (сім десятих) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається у цілому з: І-І коридору 10,7 кв.м, кімнати І-5 пл. 8,5 кв.м, кімнати І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатиІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнатиІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімнати І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванної кімнати І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкону, гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «В», що належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з
об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер.
В частині позовних вимог відкриття нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи, та присвоєнням нового реєстраційного номеру на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 не наділена такими повноваженнями.
Судові витрати по справі сплачені позивачем ОСОБА_3 до суду складають 640 грн. (т. 1 а.с.1,).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України,суд , -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_3 в окремий об'єкт нерухомого майна, який у цілому складається з: І-І коридор 10,7 кв.м, кімната І-5 пл. 8,5 кв.м, кімната І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатаІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрі кімнатаІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімната І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванна кімната І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складає одиницю.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений об'єкт нерухомого майна, який у цілому складається з: І-І коридор 10,7 кв.м, кімната І-5 пл. 8,5 кв.м, кімната І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатаІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнатаІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімната І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванна кімната І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкон, гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», тазнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної часткової власності на 7/10 (сім десятих) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається у цілому з: І-І коридору 10,7 кв.м, кімнати І-5 пл. 8,5 кв.м, кімнати І-6 пл. 14,9 кв.м, кімнатиІ-7 пл. 6,6 кв.м, в масандрікімнатиІ-9 пл. 12,6 кв.м, кімнати І-ІІ пл. 17,9 кв.м, ванної кімнати І-8 пл. 6,10 кв.м, 2/3 частини огорожі, балкону, гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «В», що належить ОСОБА_3 .
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Позивач - громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м . Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - громадянка України, ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено.
Третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження вулиця Івана Мазепи, 30 м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 05384695.
Третя особа - реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, місцезнаходження вулиця Сапіго, 6 м.Полтава, код ЄДРПОУ 05384689.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 14 травня 2020 року.
Суддя І.О.Блажко