Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/710/20
Іменем України
31.07.2020 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,
встановив:
31 липня 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4875,03 грн.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписна особою, яка не має прав її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
З поданої заяви вбачається, що вимога про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з газопостачання підписана директором ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» - Дуніним М.П., але до заяви не надано статуту підприємства, в якому б було зазначено, що директор підприємства наділений такими повноваженнями звертатись до суду без довіреності, або наказу про його призначення на посаду.
Отже, з вищенаведеного суд доходить висновку, що судовий наказ не може бути виданий, так як жодним чином не підтверджено посадове становище особи, яка подає вказану заяву та у суду відсутні підстави вважати, що заява про видачу судового наказу підписана уповноваженою особою ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз».
Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, тому вказане відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_1 є належним користувачем послуг з газопостачання, які надаються ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз». Докази та інші відомості стосовно належності боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, з доданих документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 162, 163, 165, 167, 258-260, 353 ЦПК України,
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
Роз'яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.
Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М. О. Вітківський