Справа № 524/519/19
Провадження № 1-кп/524/67/20
03 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: Хім,як ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018170090004277 від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , із середньо- спеціальною освітою, судимого:
1)25.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
2)30.08.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
3)25.06.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
4)22.03.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 місяць позбавлення волі;
5)31.07.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
21.11.2018 року в період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення гаражу , розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , за допомогою дерев'яної драбини та шляхом зламу пластикового вікна , проникли до вищевказаного гаража, де шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрали майно, а саме: зварювальний полуавтомат «Energy», вартістю 12308 грн., зварювальний інвертор вартістю 4352,15 грн., фен «Зеніт» , вартістю 675,20 грн., шуроповерт «JVG-Technik» ML-CD01 , вартістю 300 грн.,а також наступні речі : грамофон старовинний, пневматичну рушницю фірми «Хатцан», компресор - саморобний, зварювальний апарат для пластикових труб, газозварювальний апарат з різаком та шлангами загальною довжиною 30 метрів, болгарку «Тошиба» світло-зеленого кольору, болгарку велику чорного кольору (Російського виробництва), болгарку маленьку марки «DWТ» зеленого кольору, дриль світлого кольору, набір інструментів (різні головки, трещітки та інше) в пластмасовому ящику синього кольору, набір головок, набір головок «Звезда», набір шестигранників у двох великих ящиках, набір шестигранників в одному маленькому ящику, набір для рихтовки гідравлічний, домкрат на 10-тон, домкрат підкатний на колесах, гідравліку для стягування , набір для стягування пружин (знаходився у пластмасовому ящику червоного кольору) , набір для свічок (в пластмасовій коробці червоного кольору), акумуляторну батарею «Гелексі 12Вольт», електродвигун синього кольору, перфоратор синього кольору , бензопилу фірми «Штіль», ударну відкрутку, яка знаходилась в пластмасовій коробці синього кольору, набір для свердління плитки , самовар старовинний, вартість яких не встановлена висновком експертизи та потерпілим , який не надав документ, що підтверджує матеріальну шкоду , які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17635,35 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і пояснив , що 21.11.2018 року він за допомогою дерев'яної драбини , шляхом зламу пластикового вікна білого кольору проник до гаражу , який розташований за адресою : по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке зазначено в обвинувальному акті , а сам грамофон , рушницю зварювальний полуавтомат «Energy»., зварювальний інвертор «Іскра -250 С» , фен «Зеніт», шуроповерт «JVG-Technik» ML-CD01, компресор - саморобний, зварювальний апарат для пластикових труб, газозварювальний апарат з різаком та шлангами загальною довжиною 30 метрів, болгарку «Тошиба» світло-зеленого кольору, болгарку велику чорного кольору (Російського виробництва), болгарку маленьку марки «DWT» зеленого кольору, дриль світлого кольору, набір інструментів (різні головки, трещітки та інше) в пластмасовому ящику синього кольору, набір головок, набір головок «Звезда», набір шестигранників у двох великих ящиках, набір шестигранників в одному маленькому ящику, набір для рихтовки гідравлічний, домкрат на 10-тон, домкрат підкатний на колесах, гідравліку для стягування , набір для стягування пружин (знаходився у пластмасовому ящику червоного кольору) , набір для свічок ( знаходився в пластмасовій коробці червоного кольору), акумуляторну батарею «Гелексі 12Вольт», електродвигун синього кольору, перфоратор синього кольору , бензопилу фірми «Штіль», ударну відкрутку, яка знаходилась в пластмасовій коробці синього кольору, набір для свердління плитки , самовар старовинний. Свідок ОСОБА_10 не вчиняв із ним крадіжку майна із гаражу потерпілого , він його лише просив перевезти на автомобілі викрадені речі, також ОСОБА_10 не знав, що викрадене майно йому не належить. Викрадені речі він хотів продати, а кошти витратити на власні потреби. Речі , які не були повернуті потерпілому ОСОБА_8 він продав, кошти витратив на власні потреби. З розміром матеріальної шкоди ,завданої потерпілому, яка зазначена в обвинувальному акті 128775,35 грн. він не погоджується, а погоджується із сумою матеріальної шкоди , яка зазначена у висновку експертизи 17635, 35 грн. У скоєному щиро кається , просить суворо його не карати.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому злочині , його вина підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні 29.08.2019 року пояснив, що він вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_7 в момент його затримання співробітниками поліції. 21.11.2018 року в нього з гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 , було викрадено майно. Він вважає , що крадіжку його майна вчинив свідок ОСОБА_10 , а не обвинувачений ОСОБА_7 , так як свідок ОСОБА_10 , якого він також бачив при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 перебував в нього в гаражі за тиждень до крадіжки. Свідок ОСОБА_10 за тиждень до крадіжки просив в нього допомогти знайти йому запчастини до автомобіля, так як він займається ремонтом автомобілів , він допоміг ОСОБА_10 знайти запчастини до автомобіля . Через тиждень після спілкування із свідком ОСОБА_10 він виявив крадіжку речей із гаражу, після чого він викликав поліцію. Викрадено із гаражу було майно , яке зазначено в обвинуваченому акті і навіть більше. Працівники поліції прибувши на місце злочину , зробили опис речей і поїхали. Працівники поліції не розслідували крадіжку у нього із гаражу і він сам виявив хто саме здійснив крадіжку із його гаража та автомобіль на якому було вивезено викрадене майно в нього з гаражу. Коли він виходив із приміщення поліції, він побачив автомобіль, на якому вивозили викрадене в нього майно. Він поїхав за цим автомобілем і приїхав до гаражі, які розташовані по вулиці Московській м. Кременчука і побачив, що із автомобіля вивантажують належне йому майно. Він вирішив викликати поліцію. Приїхала поліція і затримала людей, які були в автомобілі. При затриманні автомобіля в якому знаходились його речі, обвинувачений ОСОБА_7 сидів позаду в автомобілі. При затриманні свідок ОСОБА_10 просив у нього пробачення, за те що він викрав в нього майно і обіцяв повернути викрадене майно. Далі поліція висунула обвинувачення ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 виявився невстановленою особою. Матеріальна шкода йому була завдана на суму приблизно 170000-200000 грн. Працівниками поліції йому було повернуто прилад для нічного бачення, болгарку, зварювальний апарат «Енергія» та бокова кришка до нього, грамофон та труба до нього, саморобний повітряний компресор, перфоратор, АКБ «Гелекси - 12 Вольт», фен «Зеніт», три пластикових ящики з інструментом, але інструмент у ящиках був не весь, електродвигун, два набори відкруток, електродриль без назви, пістолет для пайки пластмаси, самовар. Свідок ОСОБА_10 неодноразово пропонував йому речі в замін викрадених речей , але він не погоджувався , оскільки хотів, щоб йому були повернуті саме його речі. У судове засідання 31.07.2020 року потерпілий ОСОБА_8 не з,явився , надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , де зазначив також , що обвинувачений ОСОБА_7 не вчинював у нього крадіжку із гаражу , тому просить його виправдати , а притягнути до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_10 ( а.с. 30-31 т.2 )
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2018 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону , останній просив його перевезти речі з району «1-го Занасипу» біля кінцевої зупинки маршрутного таксі № 11. Речі вони вантажили у мікроавтобус марки «Опель», яким він користується , а саме це були болгарки, кількість яких він не пам'ятає, бензопили, зварювальні апарати , полуавтомат, газозварювальний апарат з різаком, шланги, балони, грамофон, якісь ящики, самовар. Пневматичну рушницю, акумулятори,набір для свердління плитки він не бачив. Коли він під,їхав на автомобілі, то речі знаходились біля будинку багатоповерхівки , лежали на асфальті, адресу він не знає. Він не запитував у ОСОБА_7 звідки він взяв ці речі. Речі він відвіз на вулицю Московську м.Кременчука. Він не питав у ОСОБА_7 навіщо йому стільки речей, але напередодні він спілкувався з останнім і ОСОБА_7 йому казав, що планує відкрити СТО. Коли вони з ОСОБА_7 їхали на вулицю Московську м. Кременчука , то його автомобіль біля гаражів зупинили працівники поліції, які оглянули його автомобіль і сказали, що речі, які знаходяться в автомобілі були викрадені у якоїсь особи. Він не скоював крадіжку речей із гаража потерпілого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , він не знав , що речі , які він перевозить викрадені . Раніше , у 2018 році він приїжджав на СТО , яке належить потерпілому ОСОБА_8 купувати запчастини на автомобіль, так як йому відомо , що потерпілий займається ремонтом автомобілів. Всього він приїжджав до потерпілого ОСОБА_8 два чи три рази. Останній раз він бачив потерпілого ОСОБА_8 у районному відділі поліції. Після цього він ще один раз бачив потерпілого ОСОБА_8 , коли привозив йому речі , які залишились в автомобілі після його затримання поліцейськими, а саме болгарку та дриль , про що його попросив обвинувачений ОСОБА_7 , але потерпілий ОСОБА_8 речі не взяв , так як сказав , що вони йому не належать.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що їх спільного знайомого ОСОБА_8 обікрали. ОСОБА_12 під'їхав до нього на автомобілі і вони поїхали до потерпілого ОСОБА_8 на Реївку, де він проживає. Коли вони приїхали до ОСОБА_8 на місці вже були поліцейські , які здійснювали опис викраденого майна . Через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що поліція знайшла автомобіль, з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 . Коли вони приїхали в гаражний кооператив , там був хлопець щільної статури , у кайданках, а в автомобілі марки «Опель Віваро» чорного кольору були речі, які були викрадені у ОСОБА_8 .. Поліцейські оглядали автомобіль і описували майно, яке знаходилось в автомобілі. Він точно знає, що речі, які знаходились в автомобілі належать потерпілому ОСОБА_8 , оскільки він добре запам'ятав грамофон , який потерпілий ОСОБА_8 тривалий час відновлював. Він також бачив, як до потерпілого ОСОБА_8 підійшов хлопець в кайданках і пропонував йому все повернути. Він бачив у потерпілого в гаражі грамофон, пневматичну рушницю «Хатсан», набір інструментів «Звезда», набір для стягування пружин, бензопилу, мідний самовар, який стояв в комоді в сауні, домкрат на 10 тон, домкрат підкатний на колесах синього кольору, трещітки та різні головки, 3 чи 4 болгарки, газозварювальний апарат зі шлангами, які були викрадені.
-показаннями експерта ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-товарознавчу експертизу № 4673 від 18.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді . Об,єкти для проведення експертизи йому не надавались , йому були надані слідчим тільки копії документів на частину майна. Вартість частини майна він визначав на підставі гарантійних талонів . Іншу частину майна він вартість не визначав, оскільки в нього були відсутні будь-які данні щодо товарної характеристики виробу (модель, рік випуску, країна виробника) . При визначенні вартості майна, за його відсутності, він користувався пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, де зазначено , що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Також при проведенні експертизи він користувався п. 3.3 Методичних рекомендацій розрахунку втрати якості товарів з урахуванням їх зносу та наявності дефектів, які використовуються при проведенні товарознавчих досліджень. В даних Методичних рекомендаціях зазначені конкретні показники зносу майна, а саме відсоток та коефіцієнт. Наприклад , вартість зварювального апарату «Енерджі»,з урахуваням зносу , марка якого тільки була зазначена , але не була зазначена модель і дата випуску, та йому був надісланий гарантійний талон на цей зварювальний апарат,буде складати 12308 грн ,де втрата вартості зварювальних апаратів рахується згідно Методичних рекомендацій приблизно 6 відсотків за рік, а тому втрата вартості зварювального апарату марки «Енерджі», який був придбаний у 2017 році буде становить 9,5 відсотків. Він визначив вартість лише 4-ох речей, а саме зварювального полуавтомату «Energy», зварювального інвертора «Іскра-250С», фену «Зеніт», шуруповерта «JVG- Technik» ML-CD01, вартість іншого майна він не визначив, оскільки йому не було надано необхідної інформації для надання висновку, так як були відсутні товарні характеристики, марка, модель, країна виробника, не надано ніяких документів з приводу речей. Він звертався до слідчого для надання додаткових матеріалів, але йому нічого надано не було. Якби в нього були показання потерпілого в яких була б інформація про речі, він би міг визначити точніше вартість викраденого майна. Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень він має право по показанням потерпілого , без об,єкта дослідження надати, висновок , у якому зазначити вартість викраденого майна.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному злочині , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується дослідженими судом доказами , а саме :
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4673 від 18.12.2018 року із якої вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях; грамофону, бувшого у використанні, станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника); ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях, пневматичної рушниці фірми «Хатцан», бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (модель), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях, компресора саморобного, бувшого у використанні, станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу, ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях -зварювального полуавтомату «Energy», бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. складає 12308,00 грн. , ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - зварювального інвертора «Іскра-250С», бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. складає 4352,15 грн. , ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - зварювального апарата для пластикових труб, бувшого у використанні, станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - газозварювального апарата з різаком та шлангами загальною довжиною 30-ть метрів, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. враховуючи , що майно знаходилось у використанні не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника); ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - болгарки «Тошиба» світло-зеленого кольору, бувшої у використанні, станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (модель), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях болгарки великої чорного кольору (Російського виробництва), бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - болгарки маленької «DWT» зеленого кольору, бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р . не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (модель); ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - дрилі (без назви) світлого кольору, бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника); ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору інструментів (різні головки, трещітки та інше) в пластмасовому ящику синього кольору, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору головок, бувших у використанні станом на 21.11.2018 р . не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору головок «Звезда», бувших у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору шестигранників у двох великих ящиках, бувших у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника); ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору шестигранників в одному маленькому ящику, бувших у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору для рихтовки гідравлічного, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - домкрата на 10-тон, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях -домкрата підкатного на колесах, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях -гідравліки для стягування, бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях -набору для стягування пружин (у пластмасовому ящику червоного кольору), бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору для свічок (в пластмасовій коробці червоного кольору), бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - акумуляторної батареї «Гелексі 12Вольт», бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу, ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - фену «Зеніт» модель ЗФ-2000М, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. складає 675,20 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - електродвигуна синього кольору (без назви), бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - перфоратора (без назви) синього кольору, бувшого у використанні станом на 21.11.2018р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - бензопили фірми «Штіль», бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (модель), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - ударної відкрутки, бувшої у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника),ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - набору для свердління плитки, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - самовара старовинного, бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу (марка, модель, країна виробника), ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях - шуруповерта «JVG- Technik» ML-CD01 бувшого у використанні станом на 21.11.2018 р. складає 300 грн. (а.с. 92-98 т.1)
-протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , із якого у потерпілого ОСОБА_8 було здійснено крадіжку майна. (а.с. 2-6 т.2)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на фото № 1 впізнає чоловіка , за загальними рисами обличчя, носом , зачіскою, який 22.11.2018 року в нічний час був на території гаражного кооперативу «Київський -1» та стояв біля автомобіля «Опель Віваро». На фото № 1 зображений ОСОБА_7 (а.с. 7-9 т.2).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року із якого вбачається що свідок ОСОБА_10 показав , звідки він забирав обвинуваченого ОСОБА_7 з речами і перевозив його і речі на своєму автомобілі марки «Опель Віваро» . (а.с.13-18 т.2)
-протоколом перегляду відеозапису від 13.12.2018 року із якого вбачається, що переглядаючи відеозапис відзняті камерами відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , 21.11.2018 року в період часу з 00 год. 50 хв. 48 сек. по 02 год. 26 хв. 37 сек. за вищевказаною адресою ходить чоловік одягнутий в куртку, штани темного кольору, шапку спортивну, кросівки та їздить легковий автомобіль (мікроавтобус) темного кольору, чоловік періодично проходить повз камеру тримаючи в руках предмети схожі на пластиковий ящик з ручкою, сумку, зварювальний апарат. (а.с. 19-21 т.2)
-протоколом обшуку від 22.11.2018 року із якого вбачається, що обшук був проведений в автомобілі «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Київський 1»,в ході якого було вилучено зварювальний апарат «Енергія» та бокова кришка до нього, грамофон та труба до нього, саморобний повітряний компресор, перфоратор,акумуляторна батарея «Гелекси+12 Вольт», фен «Зеніт», три пластикових ящики з інструментом, електродвигун, два набори викруток, електродриль без назви, пістолет для пайки пластмаси, технічний паспорт на ім'я ОСОБА_14 на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс № АК/8359521, сигналізація з кнопками. (а.с. 34-38 т.2)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 року із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 показує за адресою АДРЕСА_2 , як він проник до гаражу, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 43-46 т.2)
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України доказана .
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині , що він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково , так як не погоджується з розміром матеріальної шкоди ,завданої потерпілому, яка зазначена в обвинувальному акті у сумі 128775,35 грн., а погоджується лише з тією вартістю майна , що зазначена у висновку експерта , а саме у сумі 17635,35 грн. суд вважає є обгрунтованими виходячи із наступного.
Відповідно до ст.. 242 ч.1 КПК України( в редакції від 04.10.2019 року) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У частині 2 пункті 6 ст. 242 КПК України зазначено, що слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК України щодо обов'язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.
Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість.
Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров'ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.
При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов'язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, забезпечити проведення експертизи щодо : визначення розміру матеріальних збитків або як було передбачено вимогами статті 242 ч.2 п.6 КПК України станом на 21.11.2018 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта .
У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об'єктивних обставин, з'ясування яких потребує саме експертного дослідження.
Як вбачається із висновку судово-товарознавчої експертизи № 4673 від 18.12.2018 року, експерт ОСОБА_13 встановив вартість лише наступного викраденого майна , зварювального апарату полуавтомату «Energy» вартістю 12308 грн., зварювального апарату інвертор «Іскра 250 С» ,вартістю 4352,15 грн., фену «Зеніт» вартістю 675,20 грн. та шуруповерту марки «JVG-Technik» ML-CD01 вартістю 300 грн.,всього на суму 17635,35 грн., інше майно експертом не оцінювалось з тих підстав, що надана на дослідження інформація слідчим, потерпілим була недостатньою для проведення дослідження , а саме були відсутні дані щодо характеристик виробу (марка, модель, країна виробника, рік випуску), що він підтвердив у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що вартість викраденого майна , яка зазначена в обвинувальному акті зі слів потерпілого , як встановлено у судовому засіданні , а саме : грамофону старовинного- 18000 грн., пневматичної рушниці фірми «Хатцан»- 12000 грн., компресору - саморобного - 16000 грн., зварювального апарату для пластикових труб - 3300 грн., газозварювального апарату з різаком та шлангами загальною довжиною 30 метрів - 3200 грн., болгарки «Тошиба» світло-зеленого кольору - 3000 грн., болгарки великої чорного кольору (Російського виробництва)- 2800 грн., болгарки маленької «DWТ» зеленого кольору- 1100 грн., дрилі світлого кольору - 800 грн., набору інструментів (різні головки, трещітки та інше) в пластмасовому ящику синього кольору - 1250 грн., набору головок - 800 грн., набору головок «Звезда» - 750 грн., набору шестигранників у двох великих ящиках -1600 грн., набору шестигранників в одному маленькому ящику- 500 грн., набору для рихтовки гідравлічного - 4800 грн., домкрату на 10-тон - 1200 грн., домкрату підкатного на колесах - 1800 грн., гідравліки для стягування - 3800 грн., набору для стягування пружин (знаходився у пластмасовому ящику червоного кольору) - 8500 грн., набору для свічок (в пластмасовій коробці червоного кольору) - 4500 грн., акумуляторної батареї «Гелексі 12Вольт» - 2600 грн., електродвигуна синього кольору - 500 грн., перфоратору синього кольору - 2200 грн., бензопили фірми «Штіль» -8900 грн., ударної відкрутки, яка знаходилась в пластмасовій коробці синього кольору - 360 грн., набору для свердління плитки - 680 грн., самовару старовинного - 6200 грн. не приймається до уваги , так як в порушення вимог ст.. 242 ч.2 п.6 КПК України стороною обвинувачення , потерпілим ОСОБА_8 не надано суду документів, що підтверджують розмір матеріальної шкоди, а прокурором не забезпечено належним чином проведення судово - товарознавчої експертизи .
Також судом 17.12.2019 року відповідно до вимог ст.. 332 ч.1 КПК України було задоволено клопотання прокурора про проведення по справі додаткової судово- товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( а.с. 181-184 т.1) , але у зв'язку з тим , що клопотання експерта від 09.01.2020 року ( а.с. 191 т.1) не було виконане , то 26.02.2020 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло повідомлення від 24.02.2020 року №20 про неможливість проведення судової експертизи ( а.с.202-205 т.1). Після вищевказаного повідомлення стороною обвинувачення до закінчення з,ясування обставин по справі та перевірку їх доказами повторно клопотання про проведення по справі додаткової судово- товарознавчої експертизи не заявлялось , тому суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише в межах висунутого обвинувачення , забезпечуючи як стороні обвинувачення так і стороні захисту рівні умови в наданні суду доказів і доведення перед судом їх переконливості .
Відносно заяви потерпілого ОСОБА_8 , що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати у зв'язку із тим, що докази відносно нього були сфальсифіковані прокурором та слідчим, а крадіжку здійснив свідок ОСОБА_10 , то суд вважає її неспроможною , оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України підтверджується дослідженими судом доказами , які надані стороною обвинувачення і які є належними та допустимими ,а саме, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 , не вірити яким суд не знаходить підстав , так як вони підтверджуються матеріалами дослідженого судом кримінального провадження ,а саме, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4673 від 18.12.2018 року (а.с. 92-98 т.1), протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року (а.с. 2-6 т.2),протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018 року (а.с. 7-9 т.2),протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року із свідокм ОСОБА_10 Ю (а.с.13-18 т.2),протоколом перегляду відеозапису від 13.12.2018 року (а.с. 19-21 т.2), протоколом обшуку від 22.11.2018 року (а.с. 34-38 т.2),протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 43-46 т.2).
Відносно показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 з приводу того, що крадіжку із гаража потерпілого ОСОБА_8 здійснив свідок ОСОБА_10 , а не обвинувачений ОСОБА_7 , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_10 не було висунуте обвинувачення у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , було визначено процесуальне положення ОСОБА_10 - свідок , а обвинувачення було висунуте у вчиненні крадіжці із гаражу потерпілого ОСОБА_8 з іншими невстановленими органами досудового розслідування особами за ст.. 185 ч.3 КК України ОСОБА_7 , то суд в проводить судовий розгляд справи стосовно особи , який висунуте обвинувачення , тобто відносно ОСОБА_7 і в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення .
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинувачений раніше судимий, шкода потерпілому не відшкодована , потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 31.07.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_7 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.07.2019 року остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.07.2019 року з 22.03.2019 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 не надійшло.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 по справі не заявлений .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов'язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави у сумі 572 грн.
Речові докази по справі - DVD-R диск «Esperanza» з матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано факт крадіжки чужого майна 21.11.2018 року в нічний час, DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення обшуку автомобіля "Opel Vivaro" чорного кольору , реєстраційний номет НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Київський -1",DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090004277 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Зварювальний апарат «Енергія» та бокову кришка до нього, грамофон та трубу до нього, саморобний повітряний компресор, перфоратор, АКБ «Гелекси - 12 Вольт», фен «Зеніт», три пластикових ящики з інструментом, електродвигун, два набори відкруток, електродриль без назви, пістолет для пайки пластмаси, самовар, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Автомобіль марки «Opel VIVARO», свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Opel VIVARO» на ім'я ОСОБА_14 , поліс № АК/8359521, сигналізацію з ключами від автомобіля відповідно до ст.. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_14 за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.07.2019 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 -х років 2-х місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2019 року з 22.03.2019 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 не надійшло.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.
Речові докази по справі - DVD-R диск «Esperanza» з матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано факт крадіжки чужого майна 21.11.2018 року в нічний час, DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення обшуку автомобіля "Opel Vivaro" чорного кольору , реєстраційний номет НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Київський -1",DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , DVD-R диск марки "Verbatium" з матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090004277 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Зварювальний апарат «Енергія» та бокову кришка до нього, грамофон та трубу до нього, саморобний повітряний компресор, перфоратор, АКБ «Гелекси - 12 Вольт», фен «Зеніт», три пластикових ящики з інструментом, електродвигун, два набори відкруток, електродриль без назви, пістолет для пайки пластмаси, самовар, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Автомобіль марки «Opel VIVARO», свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Opel VIVARO» на ім'я ОСОБА_14 , поліс № АК/8359521, сигналізацію з ключами від автомобіля відповідно до ст.. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_14 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: