Справа № 428/3335/20
03 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Морозовського М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -
Представник позивача адвокат Старовойтов Олександр Вікторович звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю позивача і відповідача без реєстрації шлюбу, визнати однокімнатну квартиру спільною сумісною власністю та поділити спільне майно.
27.07.2020 представник відповідача адвокат Суткова Р.А. подала до канцелярії суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі судову технічну експертизу давності виконання розписки від 05.03.2015 про отримання позивачем грошових коштів в борг, яку позивач представляє як основний доказ придбання спірної квартири за спільні сумісні кошти сторін. Проведення зазначеної експертизи представник відповідача просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник позивача в цілому не заперечував проти заявленого клопотання, проте вказав, що на його думку, запитання № 2 та № 3 у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи є зайвими.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення експертизи.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд звертає увагу на те, що однією з основних підстав цього позову є факт отримання позивачем 3500 доларів США 05.03.2015 згідно із відповідною розпискою від ОСОБА_5 з метою купівлі квартири за спільні кошти сторін. Разом з тим, представник відповідача у відзиві вказує на фіктивність цієї розписки, а у підготовчому засіданні висловлює сумнів в тому, що ця розписка була складена саме 05.03.2015, а не значно пізніше, тобто вже після виникнення спору між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу з метою з'ясування давності виконання розписки від 05.03.2015, для чого потрібні спеціальні знання.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити ті запитання, які викладені у резолютивній частині цієї ухвали. Запитання № 2 та № 3 у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи, на думку суду, будуть сприяти більш повній та змістовній відповіді на питання про те, чи була складена спірна розписка в той час, яким вона датована.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи можуть знадобитися вільні зразки документів з рукописним почерком, датовані 2015 роком, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у цій справі з метою надання сторонам можливості надати відповідні зразки в наступному судовому засіданні.
Також, враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно буде дослідити оригінал розписки, суд вважає за необхідне витребувати оригінал цієї розписки від ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна судову технічну експертизу документів.
На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання документа розписки від 05.03.2015, складеної ОСОБА_3 , вказаній в ній даті - 05.03.2015 (05 березня 2015 року)? Якщо не відповідає, то у який період часу був виконаний власноруч написаний текст цієї розписки?
2. Чи могла розписка від 05.03.2015, складена ОСОБА_3 , бути створена пізніше 2015 року?
3. Чи могла розписка від 05.03.2015, складена ОСОБА_3 , бути створена в 2018, 2019 або 2020 роки?
Доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Витребувати від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в строк до 12 серпня 2020 року оригінал розписки від 05.03.2015 щодо отримання ОСОБА_3 в борг від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3500 доларів США.
Запропонувати сторонам надати в наступне підготовче засідання наявні у них оригінали документів із вільними зразками рукописного тексту, датованого 2015 роком.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.Б. Баронін