м. Вінниця
03 серпня 2020 р. Справа № 802/1962/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Апеляційний суд Вінницької області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.
Постановою від 12.12.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 залишено без змін.
20.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 за виключними обставинами.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду вказаної справи визначено суддю Комара Павла Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.07.2020.
Ухвалою суду від 24.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 залишено без руху.
У межах встановленого судом строку позивачем усунено недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Втім, при вирішенні питання про відкриття провадження за виключними обставинами, встановлено наявність передбачених законом підстав для самовідводу, у зв'язку з чим суддею подано відповідну заяву.
Заява мотивована тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду підлягали врахуванню приписи частини восьмої статті 33 КАС України, в силу яких перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 КАС України, обов'язково здійснюється колегією суддів. Відтак, оскільки порядок визначення судді для розгляду цієї справи не дотримано, суддя підлягає самовідводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.
За результатами розгляду заяви про самовідвід, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас положеннями статті 31 КАС України та пункту 15.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації документів.
Однак під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду не взято до уваги особливості розгляду такої категорії справ і, як наслідок, склад суду визначено без врахування положень ч. 8 ст. 33 КАС України.
Разом з тим, дотримання правил формування складу суду для розгляду справи є важливим елементом в контексті забезпечення права на справедливий суд.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11), фраза "встановлений законом" ("суд встановлений законом") поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі.
Цей принцип законодавець імплементував в національний процесуальний закон. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).
З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини суд доходить висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 36, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді Комара Павла Анатолійовича задовольнити.
Відвести суддю Комара Павла Анатолійовича від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії передати для визначення колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Комар Павло Анатолійович