Номер провадження: 22-ц/813/5415/20
Номер справи місцевого суду: 23072020
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
23.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалу вмотивовано тим, що заявник ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала з батьком та не заявила про відмову від прийняття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину.
Таким чином, зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати право інші спадкоємці.
Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі порушив норми процесуального права, а саме:
-рішення суду є несправедливим, упередженим та є таким, що неефективно захистило порушені права заявника;
-суд дійшов неправильного помилкового висновку, судове рішення ухвалено з очевидною помилкою;
-невідповідність висновків суду обставинам справи;
-неповне з'ясування судом всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;
-рішення суду ухвалене з порушенням вимог права та не засноване на досліджених доказах чи встановлених фактах;
-суд першої інстанції не дослідивши належним чином всі матеріали справи, прийшов до неправильного прийняття рішення;
-судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права;
-судом першої інстанції не була застосована Конституція України, Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини та постанови Верховного суду України та Верховного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без руху оскільки скаржником не було сплачено судовий збір у повному розмірі.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.04.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.
Заінтересована особа не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.
23 липня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Л.П. Куца, відповідно до якої він просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника та його представника.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просила встановити факт її постійного проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 12 травня 2010 року по 10 квітня 2011 року.
У заяві вказувала, що в даний час заявнику необхідно підтвердження такого факту для прийняття спадщини після смерті батька та одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину за законом .
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони справ, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 (294) Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що проти вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем є заперечення, заінтересованої особи у тому числі і органів місцевого самоврядування, які в особі територіальних громад можуть претендувати на визнання спадщини відумерлою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право цивільне, не вказавши між ким існує цей спір.
Таким чином, відмовивши у відкритті провадження без додержання вимог процесуального закону, суд фактично позбавив заявницю права на доступ до суду для розгляду її заяви в порядку окремого провадження, яке є гарантованим правом людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав, як то перебачено п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 4 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 379 ЦП К України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності з вимогами ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухвалення судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31 липня 2020 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: С.О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе