Номер провадження: 22-ц/813/2125/20
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Доповідач Князюк О. В.
16.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря - Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Житлово - Будівельний кооператив «Ленінський-36», та просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 №967685 від 30.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що вона була членом ЖБК «Ленінський-36», у червні 1993 року сплатила в повному обсязі пай і паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 89246крб. і відповідно до Закону України «Про власність» стала власником. ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформила заповіт на ім'я сина - ОСОБА_3 , в подальшому переїхала проживати за іншою адресою, вважаючи себе власницею. Однак, у лютому 2016 року позивачка випадково дізналась, що право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_3 , а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Також ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спірної квартири. При цьому посилалась на те, що з 29.11.1980 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 , грошовий пай за вищезазначену квартиру сплачений під час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України вона звернулась до суду з вказаним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням, апеляційні скарги подала ОСОБА_2
22.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона зазначила про її право, як позивача, відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо відмови від позову.
13 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кудрік К.І. надійшли заперечення проти заяви про відмову від позову ОСОБА_1 .
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 206 ч.ч.1,3 ЦПК України).
Крім того, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).
22.07.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ (а.с. Том ІІІ, а.с. 12).
Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 року про відмову від позову, підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги, що позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка судом приймається, провадження у цивільній справі підлягає закриттю, а судове рішення визнається нечинним.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 377 ч.1 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 31.07.2020 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А. П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе