31.07.20
22-ц/812/1304/20
Справа 490/7258/19
Провадження № 22 -ц /812/1304/20
31 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 375 000 грн.,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року позовні вимоги Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 375 000 грн. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Фермерського господарства «Кінбурн» 375 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 812,50 грн. з кожного.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник просить рішення суду від 15 червня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Фермерському господарству «Кінбурн» відмовити.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано апелянту у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- у разі подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 лише в інтересах ОСОБА_2 - надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її клопотання (резолютивної, прохальної частини);
- у разі оскарження представником ОСОБА_1 рішення суду також і в інтересах ОСОБА_3 - надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_3 ;надати належним чином посвідченні повноваження на представництво інтересів останнього станом на момент подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 8437,50 грн.
На виконання цієї ухвали суду, представник ОСОБА_1 надала новий текст апеляційної скарги в якому просила скасувати рішення суду від 15 червня 2020 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ФГ «Кінбурн» відмовити.
Враховуючи те, що в новому тексті апеляційної скарги клопотання за своїм змістом є аналогічним з поданою апеляційною скаргою, а документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 не надано та судовий збір ним не сплачено, тобто вимоги ухвали суду від 20 липня 2020 року залишилися не виконаними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду щодо вимог до ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року щодо вимог до ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський