Справа № 456/1387/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/855/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
30 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Івануси М.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року,
встановив:
постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п'ятсот десять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.
Згідно постанови 29.03.2020р. о 18 год. 30 хв. у с.Конюхів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, під час виконання обгону та при його завершенні, не переконався, що маневр буде безпечний, скоїв зіткнення з скутером марки «Спарк 150» д.н.з. 64-30 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 14.6 ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування покликається на те, що не згоден із даною постановою, оскільки вона суперечить вимогам закону і об'єктивним обставинам справи. Вказує, що 29 березня 2020 року о 18 год. 30 хв. швидкість руху його автомобіля була мінімальна, оскільки стан дорожнього полотна, підготовленого до ямкового ремонту, іншої можливості не надавав. Крім цього, жодних зіткнень з будь-якими видами транспортних засобів чи пішоходами ним допущено не було. Також, апелянт звертає увагу, що твердження, яке міститься у постанові суду першої інстанції від 13 травня 2020 року про визнання у судовому засіданні своєї вини не відповідає дійсності і спростовується здійсненим ним при допомозі власного портативного технічного засобу. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_1 підкреслює, що копії постанови не одержав, ознайомився з такою лише 28 травня 2020 року в порядку реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не згоден із даною постановою, та як жодних зіткнень з будь-якими видами транспортних засобів чи пішоходами ним допущено не було.
Потерпілий, який надав пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказав, що 29 березня 2020 року о 18 год. 30 хв. їхав по дорозі, однак у зв'язку з перешкодою впав, викликав поліцію та звернувся за медичною допомогою. Вказав, що його скутер марки «Спарк 150» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження та проводили огляд.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив подія, яка трапилась 29.03.2020, зокрема бачив, як автомобіль марки “Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 обігнав скутер марки «Спарк 150» д.н.з. НОМЕР_2 , чоловік, який був за кермом скутера впав, а водій автомобіль марки “Шкода Октавія» зупинився на 10 секунд, а потім поїхав у невідомому напрямку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Івануси М.І., які заперечили подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, суддя доведеність його вини обґрунтував наявними у матеріалах справи доказами, які, як він вважав, є допустимими, проте із таким висновком не погоджується апеляційний суд з таких підстав.
Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб'єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.
Встановлено, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень та судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім.
Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП працівник поліції, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується відсутністю відомостей щодо такої особи.
Також, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321209, складеного 29 березня 2020 року о 23 год. 58 хв. (а.с.2), 29.03.2020 о 18 год. 30 хв. у с.Конюхів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону та при його завершенні, не переконався, що маневр буде безпечний, скоїв зіткнення з скутером марки «Спарк 150» д.н.з. 64-30 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР.
Проте, згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2020 року о 18 год. 30 хв. (а.с.3) відсутня будь-яка інформація щодо отримання транспортними засобами «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та «Спарк 150» д.н.з. НОМЕР_2 .
Більше того, в матеріалах справи відсутні акти огляд транспортних засобів Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та «Спарк 150» д.н.з. 64-30, що унеможливлює встановлення судом пошкодження вищенаведених транспортних засобів.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321209, складеного 29 березня 2020 року о 23 год. 58 хв. (а.с.2) вказано, що ОСОБА_1 порушив ст. 122-4 КУпАП, однак суд першої інстанції не дослідив та не надав належну оцінку вищенаведеному, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року.
Також, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в його автомобілі перебували пасажири, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надавали письмові пояснення, однак такі відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321209 від 29 березня 2020 року скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич