Справа № 450/1001/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/808/20 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гронло-Львів» на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року про повернення скарги,
17.06.2020 адвокат ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд», як представник потерпілого ТзОВ «Гронло-Львів», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ними вимог щодо розгляду поданого клопотання.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року скаргу представника потерпілого ТзОВ «Гронло-Львів» - адвоката ОСОБА_6 від 17.06.2020 на бездіяльність прокурора, подану у кримінальному провадженні № 42012150270000012 за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Гронло-Львів» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що подання скарги через систему «Електронний суд» можливо лише за наявності у заявника електронного підпису, що ним було зроблено, а тому вважає, що ідентифікація особи була здійснена за допомогою ЕЦП. Крім того, його було викликано у судове засідання телефонограмою на номер телефону, що був вказаний у скарзі та Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому, на думку адвоката додатково було здійснено його «ідентифікацію» в розумінні слідчого судді.
У судове засідання апеляційного адвокат ОСОБА_6 не з'явився, однак скерував на адресу апеляційного суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону України дотримано не було.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Гронло-Львів», слідчий суддя покликався на те, що скаргу подано в електронному вигляді, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, експлуатація її підсистеми (модуля) «Електронний суд» здійснюється в тестовому режимі, представник ТОВ «Гронло-Львів» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, що позбавило можливості суд ідентифікувати особу скаржника.
Колегія суддів встановила, що 1 грудня 2018 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення Державної судової адміністрації України про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС, яке надалі було відкладено через необхідність відтермінування початку її функціонування. Водночас вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах), про що зазначено в наказі ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Відповідно до п. 2 цього наказу місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми «Електронний суд» слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми «Електронний суд».
Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
З матеріалів провадження № 450/1001/13-к вбачається, що через систему «Електронний суд» до Пустомитівського районного суду Львівської області скеровано скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), подану в інтересах ТОВ «Гронло-Львів» та скріплену електронним підписом адвоката ОСОБА_6 .
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Наведене спростовує висновок слідчого судді про те, що неможливо було ідентифікувати особу скаржника, оскільки подання скарги через систему «Електронний суд» можливо лише за наявності у заявника електронного цифрового підпису. Тобто ідентифікація скаржника була здійснена за допомогою ЕЦП.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що оскільки станом на дату подання скарги в усіх місцевих та апеляційних судах, включаючи Пустомитівський районний суд Львівської області, було запроваджено підсистему «Електронний суд» у тестовому режимі, скаргу було подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» через Електронний кабінет з використанням особистого цифрового підпису адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Гронло-Львів» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Гронло-Львів» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року про повернення скарги представнику потерпілого ТОВ «Гронло-Львів» - адвокату ОСОБА_6 - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Гронло-Львів», від 16.06.2020 повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_8 Ревер