Справа № 33/807/459/20 Головуючий в 1-й інстанції - Урупа І.В.
Єдиний унікальний № 937/8224/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
31 липня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пожидаєва В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,
постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Як зазначено в постанові, 02.10.2019, о 01-45 год., ОСОБА_1 , на 417 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова), на місці на місці зупинки було проведено огляд за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження наведеної вище постанови, оскільки він судових повісток не отримував і не знав про існування постанови суду.
По суті справи вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зауважує, що 03.08. 2016 року у нього було викрадено портмоне, в якому серед інших речей, знаходилось і посвідчення водія серії НОМЕР_2 (старого зразка), після його викрадення він звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки. 10.12.2016 року йому було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке на даний час ним і використовується. Пізніше ним було виявлено, що на нього складено адміністративний протокол, але вказує, що правопорушення вчинила інша особа, яка знайшла його права та переклеїла фотокартку, оскільки на момент вчинення правопорушення він вже мав інші права, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду ніколи не перебував та не мешкав, мешкає в м. Полтава, є депутатом Полтавської міської ради, працює на посаді голови Шевченківської районної ради у м. Полтава.
Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду, скасувати її, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.10.2019 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не викликався до суду, оскільки в протоколі про адмінправопорушення була зазначена не його адреса, з цих же причин він не отримав і копію постанови, тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Про існування вказаної постанови суду, він дізнався лише після з'ясування факту про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 15.10.2019 року пропущено ним з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Пожидаєва В.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме з висновку старшого інспектора Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП капітана поліції Найда С.В., гр. ОСОБА_1 05.08.2016 року звернувся до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про те, що 03.08.2026 року він перебував в с. Розсошенці у власних справах, коли сідав у маршрутний автобус він виявив відсутність вказаного гаманця та всіх речей, які находилися у ньому, в тому числі і водійське посвідчення НОМЕР_2 на його ім'я. За результатами перевірки розгляд звернення гр. ОСОБА_1 припинено з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення.
19.06.2020 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_1 надійшла зава про вчинення кримінального правопорушення, оскільки було з'ясовано, що невідома особа, скориставшись його загубленими правами вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
З наданих документів, вбачається, що складений адміністративний протокол від 02.10.2019 року поліцейським СРПП Мелітопольського ВП старшого сержанта поліції Індик О. на Задворкіна Д.Ю ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення, оскільки посвідчення водія, яке вказано в протоколі ВАЕ 073951 від 14.05.2011 року на час вчинення вже не мав, оскільки загубив його ще в 2016 році, а з 10.12.2016 року йому було видано вже інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Крім того, двічі до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було направлено запит щодо надіслання на адресу суду диску з відеозаписом вказаної події 02.10.2019 року за участі воді я ОСОБА_1 , відповідь на який судом так і не було отримано.
Ретельний аналіз цих доказів вказує на те, що доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є слушними та обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, за наявності у матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння), оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав водійське посвідчення, вказане в протоколі, а мав вже інше, а отже також не перебував на місці події і не міг порушити ПДР України, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу Справа № 937/8224/19