Справа № 127/376/18
Провадження № 22-ц/801/1004/2020
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
28 липня 2020 рокуСправа № 127/376/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., представника скарж-ника ОСОБА_1 адвоката Шур О. В., представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» адвоката Пиріг О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці в режимі відеоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії, рішення головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусо-
вого виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управлін-
ня Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковського Тараса Олександровича,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ко-мерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Жмудя О.О., повний текст якої складений 10 березня 2020 року,
27 січня 2020 року ОСОБА_1 , його представник адвокат Шур О. В. звер-нулися у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Уп-равління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковського Т.О., мотивуючи її наступним. 21 листопада 2019 року головним державним ви-конавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції ( далі - ДВС ГТУЮ ) у м. Києві Бочковським Т. О. винесена постанова про відкриття вико-навчого провадження № 60676173 з виконання виконавчого листа № 127/376/18, виданого 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінниць-кої області. Постановою про прийняття виконавчого провадження від 15 січня 2020 року виконавче провадження № 60676173 з примусового виконання пере-дане для організації подальшого виконання з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ). 17 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового вико-нання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Ки-єві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковським Т. О. на підставі пункту четвертого частини першої статті 39 Зако-ну України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60676173. При цьому суб'єкт оскарження послав-ся на лист Національного банку України від 24 грудня 2019 року за № 20-0007/67509 та заяву від 11 грудня 2019 року № 1147 про закінчення виконавчою провадження за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», де Національний банк України та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказують на рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року за № 352-рш «Про відкликання банківської лі-цензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».
ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , вважаючи дії державного вико-навця ОСОБА_3 із закінчення виконавчого провадження неправомірни-ми, зазначають, що у відповідності до Закону України «Про систему гаранту-вання вкладів України» ліквідація банку - процедура припинення банку як юри-дичної особи відповідно до законодавства. Згідно Положення про виведення не-платоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирек-ції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання бан-ківської ліцензії і ліквідацію банку, зокрема, у разі закінчення строку тимчасо-вої адміністрації неплатоспроможного банку та/або невиконання плану врегу-лювання. Рішенням від 22 травня 2019 року № 1268 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення Правління Національ-ного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання бан-ківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вирішила припинити з 22 травня 2019 року тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та запровадити у ньому з указаної дати процедуру ліквідації. Такі дії вчинені у відповідності до постанови Правління Національ-ного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».
Проте постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» визнана протиправною і скасована постановою Окружно-го адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року.
Унаслідок повторного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 826/11416/16 зали-шене без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 гру-дня 2018 року про визнання протиправною і скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».
Посилаючись на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 щодо стяг-нення коштів за договорами банківських вкладів, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року про залишення рішення суду першої інстанції від 23 липня 2018 року без змін, підкреслюючи прийняття постанови апеляційним судом після рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 про припинення тимчасо-вої адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та запровадження процеду-ри ліквідації у цьому банку на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцен-зії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», ОСОБА_1 , його представник зазначають, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не відноситься до категорії неплатоспро-можних; норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не розповсюджуються на ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та на його кошти, які містяться на особовому рахунку у цьому банку, тому обмежень щодо їх використання не існує.
Оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, Поляк Ю. Н., його адвокат просили суд скаргу задово-лити, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового вико-нання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Ки-єві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковського Т. О. щодо винесення постанови від 17 січня 2020 року № 60676173 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/376/ 18, виданого 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області; визнати цю постанову суб'єкта оскарження неправомірною та зобов'язати головного державного виконавця Бочковського Т. О., начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) її скасувати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року скарга ОСОБА_1 та його представника задоволена частково. Дії голов-ного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжре-гіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковського Т. О. щодо винесення постанови від 17 січня 2020 року № 60676173 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/376/18, вида-ного 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, ви-знані неправомірними; визнана неправомірною та скасована вказана постанова суб'єкта оскарження ( т. 3, а. с. 111 - 121 ).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2020 року, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Ка-раченцева А. Ю. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати цю ухвалу, постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції за неправильного застосування норм матеріального пра-ва, зазначає, що у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на підставі рішення Прав-ління НБУ від 21 травня 2019 року № 352-рш та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 роз-почата процедура ліквідації, визначена Уповноважена особа Фонду гарантуван-ня вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. 24 травня 2019 року у газеті «Го-лос України» № 96 ( 7102 ) опубліковані відомості про відкриття ліквідаційної процедури. Цитуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вказує на таку підставу закінчення виконавчого провадження як прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, викладає у скарзі порядок визначених у зв'язку із цим виконавчих дій. Крім того ОСОБА_4 звертає увагу на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо оголошення про ліквідацію банку та наслідки початку такої процедури, одно-часно вказуючи, що норми цього закону є імперативними, встановлюють чіткий порядок заявлення фізичними особами своїх акцептованих вимог. Тобто ОСОБА_1 у визначений строк мав надіслати на адресу банку заяву з грошовими ви-могами для акцептування останніх у реєстрі вимог кредиторів. Крім того скаржник зазначає, що у справі № 826/11415/16 рішенням Окружного адмініс-тративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін поста-новою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, на які посилається суд першої інстанції, визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних». В той же час рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова іні-ціатива» не скасоване, не визнане протиправним ( т. 3, а. с. 126 - 127 ).
13 травня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Шур О. В. на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. У відзи-ві зазначається, що апеляційна скарга не містить жодних правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року. Повторно викладаючи фактичні обставини справи, цитуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», практику Єв-ропейського суду з прав людини, адвокат вказує, що судом першої інстанції враховано звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу у 2018 році, тобто до запровадження ліквіда-ційної процедури. Але внаслідок розгляду справи судами різних інстанцій остаточне рішення у справі було ухвалене після відкликання банківської ліцен-зії банку-боржника. Враховуючи значний час, що пройшов до ухвалення оста-точного рішення, ОСОБА_1 , як особа, яка захищає своє право на стягнення заборгованості, міг втратити можливість заявити свої вимоги до банку відповід-но до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», він не повинен повторно доводити свої законні вимоги відповідно до іншого меха-нізму реалізації його прав ( т. 3, а. с. 151 - 153 ).
Представник суб'єкта оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Централь-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) у судові засідання не з'явився з невідомих причин. Про місце, день та час розгляду спра-ви цей учасник справи повідомлявся неодноразово, завчасно, в установленому порядку, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідом-лення про вручення поштових відправлень ( судових повісток, зокрема ). Відпо-відно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухва-лила розглянути справу у відсутності представника суб'єкта оскарження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали спра-ви, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, вона є помилковою, постановленою у порушення норм матеріального пра-ва, які регулюють виниклі і наявні між сторонами у справі правовідносини.
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з 22 травня 2019 року припинена тимчасова адміністрація у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», запро-ваджена процедура ліквідації цього банку з 22 травня 2019 року. Тобто даним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 вирішено припинити дію тимчасової адміністрації, запровадженої рішенням Виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фі-зичних осіб від 23 червня 2015 року № 121 «Про запровадження тимчасової ад-міністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 ро-ку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у відпо-відності до постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».
21 травня 2019 року в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на підставі рішення Правління Національного банку України № 352-рш «Про відкликання банківсь-кої ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування пов-новажень ліквідатора банку» розпочата процедура ліквідації, призначена Упов-новажена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на два роки з 22 травня 2019 року по 21 травня 2021 року. 24 травня 2019 року в газеті «Голос України» № 96 ( 7102 ) здійснено опублікування відо-мостей про відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням передбачених статтею 45 Закону України № 4452-VI відомостей з цього питання.
Частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку кредитори вправі заявити Фонду свої вимоги до банку. Указаний строк є граничним, вимо-ги, що надійшли після цього строку, вважаються погашеними.
Предметом скарги ОСОБА_1 , його адвоката є не стягнення боргу ( вкла-дів ), з приводу чого мають місце конкретні судові рішення, що набрали закон-ної сили. Йдеться про скасування постанови суб'єкта оскарження від 17 січня 2020 року у ВП № 60676173 про закінчення виконавчого провадження.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та його представника, суд першої інстанції виходив з того, що 21 листопада 2019 року головним держав-ним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковським Т. О. винесена постанова про відкриття вико-навчого провадження ВП № 60676173 з примусового виконання виконавчого листа № 127/376/18, виданого 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення за рішенням цього ж суду від 23 липня 2018 року, що набрало законної сили 30 липня 2019 року згідно постанови Вінниць-кого апеляційного суду, з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 коштів за договорами банківського вкладу в сумі 1 796 737,70 доларів США, процентів на банківський вклад у сумі 92 332,35 доларів США, а також 3% річних у розмірі 2 939 659,78 гривень. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального уп-равління Міністерства юстиції ( м. Київ ) від 15 січня 2020 року прийнято вико-навче провадження ВП № 60676173 з примусового виконання виконавчого лис-та № 127/376/18, виданого 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області. 17 січня 2020 року головним державним виконавцем Відді-лу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового вико-нання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністер-ства юстиції ( м. Київ ) Бочковським Т. О. на підставі пункту четвертого части-ни першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виданого 05 вересня 2019 року виконавчого листа № 127/376/18.
Суд першої інстанції узяв до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у 2018 році, тобто до запрова-дження ліквідаційної процедури. Але внаслідок розгляду справи судами різних інстанцій остаточне рішення у справі ухвалене після відкликання банківської ліцензії банку-боржника. Тому, врахувавши такий значний проміжок часу, суд вважав, що особа, яка захищає своє право на стягнення заборгованості, могла втратити можливість заявити свої вимоги до банку відповідно до Закону Украї-ни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і не повинна нести до-датковий тягар з повторного доведення своїх законних вимог згідно іншого ме-ханізму реалізації таких прав. Можливість закінчення виконавчого проваджен-ня відповідно до пункту четвертого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за висновком суду першої інстанції не може су-перечити принципу верховенства права, меті і завданням цивільного судочин-ства. Відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в части-ні визнання неправомірними як дій державного виконавця щодо винесення по-станови про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2020 року № 60676173, так і цієї постанови. Разом із тим суд не знайшов підстав для задо-волення вимог скарги у частині зобов'язання головного державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2020 року через відсутність у суду ком-петенції зобов'язувати визначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ОСОБА_5 -ном України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки дер-жавним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З висновками суду першої інстанції, наведеними в оскаржуваній ухвалі від 03 березня 2020 року, погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, та-кими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні та тлумаченні норм зако-нодавства, матеріального права з питання, що має місце.
Пунктом четвертим частини першої статті 39 Закону України «Про виконав-че провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання бан-ківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Частиною другою цієї статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відпо-відних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У постанові від 17 січня 2020 року у ВП № 60676173 про закінчення вико-навчого провадження суб'єкт оскарження вказав, що 21 травня 2019 року Прав-лінням Національного банку України прийнято рішення № 352-рш «Про від-кликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товарис-тва «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато на підставі вказаного рішення Правління На-ціонального банку України та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантуван-ня вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 «Про початок про-цедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегу-вання повноважень ліквідатора банку». Строком на два роки з 22 травня 2019 року по 21 травня 2021 року включно призначена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплато-спроможних банків Департаменту управління активами. Про дані обставини державному виконавцю повідомлено заявою про закінчення виконавчого про-вадження від 11 грудня 2019 року № 1147 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д. С. та листом Національного банку України від 24 грудня 2019 року № 20-0007/67509.
Суб'єкт оскарження підкреслив, що згідно з частиною четвертою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення вико-навчого провадження з підстави, передбаченої пунктом четвертим частини пер-шої статті 39 цього Закону, разом з виконавчим документом надсилається до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Належить констатувати, що чинним законодавством України, зокрема, ви-кладеними конкретними нормами Закону України «Про виконавче проваджен-ня» чітко урегульоване питання, що має місце. Як наслідок обгрунтованим та об'єктивним є висновок про правомірність і законність дій суб'єкта оскарження з винесення 17 січня 2020 року у ВП № 60676173 постанови про закінчення ви-конавчого провадження, безспірно, що він діяв у рамках закону.
Дійсно постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі № 826/11415/16, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року, визнана протиправною і скасована постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерною товариства «Комер-ційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року справа № 826/11415/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасу-вання постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії не-платоспроможних» передана на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 826/11415/16 залишене без змін рішення Окружного адмі-ністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, яким визнана протиправ-ною та скасована постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних», рішення суду набуло законної сили.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 826/11415/16 ( адміністративне проваджен-ня № К/9901/14265/19, № К/9901/14811/ 19 ) ( т. 3, а. с. 213 - 220 ) касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишені без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, постанова Шостого апеляційного адмініс-тративного суду від 17 квітня 2019 року про визнання протиправною та скасу-вання постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії не-платоспроможних» залишені без змін. Указана постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Проте, наразі, зазначені судові рішення не впливають на вирішення скарги ОСОБА_1 та його представника щодо визнання неправомірними дій суб'єк-та оскарження через винесення постанови від 17 січня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60676173, визнання цієї постанови неправомір-ною, зобов'язання головного державного виконавця, начальника Відділу при-мусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юс-тиції (м. Київ) скасувати постанову від 17 січня 2020 року. Ліквідаційна проце-дура у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» триває на підставі чинних рішень Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», які є дійсними, не скасованими, не визнані неправомірними. Чинне законодавство України не пе-редбачає процедури повернення банку банківської ліцензії, а також припинення процесу його ліквідації.
Мотиви апеляційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Упов-новаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. полягають, зокрема, у тому, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, пріоритетними відносно інших актів України у правовідносинах, що мають місце, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зо-бов'язань перед його кредиторами. Тобто ОСОБА_1 у визначений строк мав надіслати на адресу банку заяву з грошовими вимогами для акцептування кош-тів у реєстрі вимог кредиторів банку. У свою чергу Закон України «Про вико-навче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження пе-редбачає прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Отже цим Законом передба-чені певні та конкретні дії державного виконавця за певних же конкретних обставин.
Доводи апеляційної скарги об'єктивні, належні, наведені у послідовний спо-сіб з урахуванням юридичної визначеності у цивільних правовідносинах; вони узгоджуються із законодавчими нормами, що регулюють спірне питання та під-лягають безумовному виконанню.
Суд першої інстанції, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 та його представ-ника, послався на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, широко констатував усталену практику Європейського суду з прав людини з огляду на часткове задоволення вимог скарги. Однак ці мотиви позиції суду в однаковій мірі стосуються й суб'єкта оскарження, а та-кож ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива в особі Уповноваженої особи Фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб, які теж, як і ОСОБА_1 , сподіваються на за-хист своїх інтересів судом, на законне судове рішення, дотримання таких прин-ципів цивільного судочинства як пропорційність, диспозитивність та змагаль-ність сторін. Адже кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного ха-рактеру.
Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконання рішень та за-стосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних сво-бод та практику Суду як джерело права. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рам-ках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Кон-венції та практиці Суду.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність ( підпункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року у справі № 15-рп/2004 ).
Як дійсно убачається із матеріалів справи рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 23 липня 2018 року про стягнення з ПАТ «КБ «Фінан-сова ініціатива» коштів на користь ОСОБА_1 згідно з постановою Вінниць-кого апеляційного суду від 30 липня 2019 року набрало законної сили, тобто уже після введення тимчасової адміністрації у банку ( 23 червня 2015 року ) та запровадження процедури ліквідації банку-боржника ( 21 травня 2019 року ). Відповідно можливість вимагати примусового виконання рішення суду щодо стягнення коштів у нього виникла після запровадження процедури ліквідації фі-нансової установи. Тому дії стягувача повинні вчинятися у відповідності з нор-мами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», по-кликаного урегульовувати саме такі ситуації як у даній справі.
08 липня 2020 року представником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціати-ва» адвокатом Пиріг О. В. з посиланням на внесення змін до розділу ХІІ При-кінцевих положень ЦПК України стосовно продовження процесуальних строків на час дії введеного Кабінетом Міністрів України карантину подане доповнення до апеляційної скарги ( т. 3, а. с. 197-202 ), де, грунтовно виклавши норми За-конів України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вона наголошує, що розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання проти-правними ( незаконними ) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були під-ставою для її початку. Далі, хронологічно виклавши процедуру виведення з ринку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», представник ОСОБА_6 підкреслює факт оприлюднення 22 травня 2020 року оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на офіційному Веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, опублікування 24 травня 2019 року відо-мостей про ліквідацію банку в газеті «Голос України» № 96 ( 7102 ).
Наслідки початку процедури ліквідації банку передбачені статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З набуттям чинності 23 травня 2020 року Законом України від 13 травня 2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний здійснити ( продовжити ) про-цедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідації яких було визнано протиправними ( незаконними ) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом; здійснити ліквідацію банку, процедура ліквідації якого була роз-почата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важли-вого банку; забезпечувати з урахуванням вимог цього Закону організацію робо-ти, зокрема, щодо вжиття заходів для задоволення вимог кредиторів до банку.
Правову позицію з подібних правовідносин висловили Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 363/2783/15-ц (провадження № 61-45373св18), Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 757/2216/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15 ( провадження № 14-263цс18 ) ( т. 3, а. с. 207-211 ).
Як наслідок вирішення скарги ОСОБА_1 та його адвоката в частині ви-моги про визнання неправомірними дій суб'єкта оскарження щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2020 року № 60676173 з виконання виконавчого листа № 127/376/18, виданого 05 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не підлягає задово-ленню також скарга в частині щодо зобов'язання суб'єкта оскарження скасува-ти вказану постанову, оскільки вона є правомірною, винесена на виконання ви-мог чинного законодавства.
Враховуючи викладені доводи та обгрунтування, колегія суддів апеляційно-го суду дійшла висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції на-лежним чином не врахував усі норми законодавства, матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, які виникли та мають місце між сторонами у справі, не повно дослідив усі обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 . Така ухвала суду першої інстанції як незаконна під-лягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення апе-ляційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».
Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змі-нює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича задоволи-ти.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Централь-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковсько-го Тараса Олександровича скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління за-безпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бочковського Тараса Олександровича відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 2102,00 гривні ( дві ти-сячі сто дві гривні 00 коп. ) судових витрат, понесених при сплаті судового збо-ру під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 31 липня 2020 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді В. П. Рибчинський
Л. О. Голота