Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/81/20
29 липня 2020 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Косач І. А.
з участю секретаря Летяга М.О.
представника позивача Кравченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та відмову у позові по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.
29.07.2020 до суду надійшло клопотання відповідачки, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладені ухвалою від 09 листопада 2017 року Новозаводського районного суду міста Чернігів на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , видану в забезпечення позову, що стосується прав ОСОБА_4 за підписом неналежної особи. Відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири по справі № 751/4817/17. Розгляд справи по суті перенести на інший час у зв'язку із продовженням корона вірусних заходів та реальною можливістю заразитися (том 6 а.с.6-15).
Клопотання обґрунтовує тим, що прохальна частина позовної заяви від 02 серпня 2017 року по справі № 751/4817/17 містить вимогу щодо скасування права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване 17 грудня 2004 року. Разом з тим, право власності на означене нерухоме майно зареєстровано за відповідачкою 23 серпня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає дані вимоги безпідставними, оскільки предмет спору є відсутнім, право власності за відповідачкою зареєстроване у 2017 році на підставі іншого документа, який не фігурує в позові, позову щодо скасування державної реєстрації права власності на 2/3 означеної квартири за ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 за життя не подавала; позову щодо скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 2/3 означеної квартири від 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 за життя не подавала; правонаступництву підлягають лише «незакінчені» дії, які були здійснені ОСОБА_5 за життя; в позовній заяві ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року зазначено, що фактично обов'язки відповідача виконувала ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Разом з тим, в договорі довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1- 3550 зазначено, що набувач зобов'язана забезпечити догляд, а не здійснювати його особисто. Відповідач догляд здійснювала, що підтверджується відповідними документами.
Крім того, адвокат Кравченко В.В. в даному цивільному процесі не наділений повноваженнями від клієнта - ОСОБА_5 або від ОСОБА_3 у вигляді довіреності для повної зміни позову (і підстав, і предмету позову) та зменшення/збільшення позовних вимог. В такому випадку (за відсутності довіреності) таке право є виключним спеціальним правом позивача, яке в даному випадку не реалізоване. Це означає, що означена заява була подана особою, яка не має права її підписувати. Також, адвокат Кравченко В.В. не може замінювати особу позивача у цій справі (за відсутності довіреності), тому він не мав права підписувати від імені позивача позовну заяву про зміну підстав та предмету позову та про зменшення позовних вимог, які всупереч норм ЦПК. розглядаються головуючою суддею Косач І.А. у даній справі, оскільки подані з порушенням норм ЦПК України (не надіслані разом із доказами відповідачу та підписані неналежною особою).
Крім того, звертає увагу суду на те, що суддею Косач І.А. незаконно (всупереч вимогам ЦПКУ) відкрито провадження по позовній заяві ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року, прохальна частина якої містила вимоги щодо прав та обов'язків ОСОБА_4 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи 751/4817/17 довіреності на представлення інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_5 або іншою особою, матеріали справи не містять.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 за договором та ордером.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (том 5 а.с.253). 29.07.2020 до суду на електронну почту надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та відмову у позові (том 6 а.с.6-15), інших клопотань та заяв до суду від неї не надходило. Від представника третьої особи - Першої чернігівської нотаріальної контори, до суду надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 6 а.с.2). Суд вважає за можливе питання про скасування заходів забезпечення позову в підготовчому судовому засіданні розглядати без участі сторін та учасників справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України (станом на 09.11.2017 року) визначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України (станом на 29.07.2020 року) визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України (станом на 09.11.2017 року) визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України (станом на 29.07.2020 року) зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України (станом на 09.11.2017 року), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно ст. 158 ЦПК України (станом на 29.07.2020 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2017 року адвокат Кравченко В.В. уклав Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 (том 1 а.с.114)
09.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - Кравченка В.В. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/1295/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.193-195).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року було накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. (а.с.36-37 копії матеріалів справи № 751/4817/17, провадження № 2-з/751/26/17).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.78-81 копії матеріалів справи № 751/4817/17, провадження № 2-з/751/26/17).
ІНФОРМАЦІЯ_3. позивачка ОСОБА_5 померла.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року було вирішено замінити позивача ОСОБА_5 її правонаступником - ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кравченко В.В. підтверджені Договором про надання правової допомоги від 04 червня 2018 року та ордером на надання правової допомоги серії ЧН № 042189 (том 4 а.с.28,29).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2020 року було вирішено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. - скасувати (том 5 а.с.124-127). При постановленні судом ухвали було встановлено, що згідно первісних вимог ОСОБА_5 предметом позову були 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на які ухвалою суду від 09.11.2017 був накладений арешт як захід забезпечення позову. Однак, в ході розгляду справи, позивачка ОСОБА_5 померла, а її правонаступником визнана ОСОБА_3 , яка відповідною заявою зменшила позовні вимоги, визначивши предметом позову 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що необхідно залишити захід забезпечення позову у вигляду накладення арешту на 1/3 частину спірної квартири, оскільки його скасування може утруднити в подальшому виконання рішення суду, та як наслідок порушити права та законні інтереси сторін.
Отже, доводи відповідача по справі, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.
Крім того, статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Як вбачається з клопотання відповідача, вона фактично просить встановити ті чи інші обставини, які судом вирішуються при ухваленні рішення, та вважати їх підставами для відмови в позові, однак вказане питання вирішуються судом виключно в нарадчій кімнаті та є передчасним в рамках даного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62, 158 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та відмову у позові по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. А. Косач