Справа № 750/5480/20
Провадження № 3/750/1691/20
30 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26 червня 2020 року, о 20 год. 51 хв., у м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 191-б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 328 1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 26.06.2020, в вечірній час, керуючи автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , він під'їхав додому. Повертаючи у двір, він побачив сусіда ОСОБА_2 , який поставив свій автомобіль на його місце. Після чого у них почався конфлікт. Зауважує, що у них часто виникають сварки з цим сусідом із-за місця на стоянці. Полаявшись із сусідом, він прийшов додому та випив коньяк. Через деякий час, до нього у двері подзвонили працівники поліції, яких, як виявилось, викликав сусід ОСОБА_2 , сказали, що останній бачив, як він паркував автомобіль з порушенням вимог ПДР та в нетверезому стані. Він їм пояснив, що керував автомобілем тверезий, а вже випив алкогольний напій, коли прийшов додому, оскільки в нього був стрес із-за сварки. Однак, працівники поліції йому не повірили та запропонували продути «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтверджує, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , який є другом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , підвозив його на автомобілі «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 до автокооперативу, після чого збирався їхати додому. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Пізніше, десь о 22 год. 40 хв., йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила приїхати. Через 10 хв. він прибув на місце, де вже були поліцейські, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але той відмовився.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020, в вечірній час, він на своєму транспортному засобі приїхав у двір свого дому, що по вул. 1-го Травня у м. Чернігові та припаркував автомобіль. Після чого, до нього під'їхав раніше незнайомий чоловік, які він пізніше дізнався ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись та кричати, що це його парковочне місце. Після чого заблокував його автомобіль своїм транспортним засобом. Під час конфлікту він помітив у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Після чого він повідомив ОСОБА_1 , що викличе працівників поліції. Але ОСОБА_1 не став чекати приїзду працівників поліції і швидко пішов у під'їзд будинку. Вказує, що раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий і ніяких конфліктів між ними не виникало. По приїзду працівників поліції він пояснив ситуацію, яка сталася. Після чого працівники поліції пішли до будинку і через деякий час вийшли з ОСОБА_1 , який відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, копію постанови УПП в Чернігівській області ДПП, письмове клопотання захисника Дворніченка М.М., письмові пояснення ОСОБА_6 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).
Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 26.06.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Факт керування 26.06.2020 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та рапортом поліцейського ОСОБА_7 , а також тим же протоколом про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він є другом ОСОБА_1 і очевидно зацікавлений дати пояснення на користь останнього. Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що 26.06.2020 він керував транспортним засобом в тверезому стані, з огляду на те, що такі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .. При цьому залишаються не спростованими пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що раніше він не був знайомий з ОСОБА_1 і ніяких конфліктів між ними не виникало, тобто підстав обмовити ОСОБА_1 у цього свідка не було. До того ж якби свідок ОСОБА_2 не пересвідчився особисто, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, то яким чином, виходячи з версії сторони захисту, він міг міг дізнатися, викликаючи поліцію, що останній дійсно перебуватиме з такими ознаками на момент приїзду поліції. Тому пояснення свідка ОСОБА_2 є очевидно правдивими.
З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що обидва були очевидцями складання 26.06.2020 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився в категоричній формі.
У своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 26.06.2020, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Р.Г. Григор'єв