Справа № 732/1096/20
Провадження № 1-кс/732/215/20
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 липня 2020 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020270110000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Кремінна Луганської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому 02.02.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.
31 липня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020270110000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 30 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , прибув до будинку престарілої ОСОБА_7 , 1925 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, яка органом досудового розслідування не встановлена, обдуривши господарку, а саме, повідомивши їй про необхідність передачі їм коштів, нібито на лікування її онука, який отримав травми під час дорожньо-транспортної пригоди заволоділи грошовими коштами у сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдали їй матеріальних збитків на вказану суму.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити відповідну ухвалу.
Прокурор вказала на законність та обгрунтованість клопотання та про наявність підстав для задоволення, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний вказував на суворість запобіжного заходу, із зали суду просив його відпустити, не утримуючи під вартою, оскільки він має батьків похилого віку, за якими здійснює догляд і допомогає їх лікуванню. Зобов”язується з”являтись на виклики слідчого.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати нічний домашній арешт за місцем постійного проживання.
Заслухавши учасників, оцінивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши докази до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12020270110000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
31 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що 30 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , прибув до будинку престарілої ОСОБА_7 , 1925 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, яка органом досудового розслідування не встановлена, обдуривши господарку, а саме, повідомивши їй про необхідність передачі їм коштів, нібито на лікування її онука, який отримав травми під час дорожньо-транспортної пригоди заволоділи грошовими коштами у сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдали їй матеріальних збитків на вказану суму.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покаранняу виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років,не має стійких соціальних зв"язків (постійного місця роботи, за місцем реєстрації протягом останнього часу не проживає, періодично перебуває в різних населених пунктах в межах різних областей: Вінницької, Києвської, стабільних джерел доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має). Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя. Крім того, маючи непогашену судимість за злочин проти власності може впливати на потерпілу - жінку похилого віку та свідка ОСОБА_8 , яка йому є близькою особою, а також на інших, оскільки не співпрацює із слідством і відмовився повідомити про анкетні дані своїх спільників.
Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків та сталості місця проживання, яке він залишив та протягом певного періоду знаходиться в різних місцях на території різних областей, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, при застосуванні вищевказаних запобіжних заходів він може продовжити вчиняти корисливі злочини та вплинути на потерпілу, яка є одинокою жінкою похилого віку та не здатна захистити себе від підозрюваного. Не маючи джерел доходів, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Будучи судимим, із незнятою та непогашеною судимістю, може перешкоджати даному кримінальному провадженню.
Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні
Слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Наведені слідчим ризики можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв”язків, постійного місця роботи, сталості місця проживання, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Пунктом 2 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути обрано покарання у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Матеріалами провадження доводиться, що ОСОБА_6 затримано шляхом переслідування, оскільки він намагався зникнути з місця злочину, а при зупинці автомобіля, на якому він прямував до м. Чернігова, ОСОБА_6 намагався позбутися грошей, якими заволодів у потерпілої, приховавши їх в лісі у кюветі, про що сам підтвердив під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Всі ці дані у сукупності дають підстави вважати, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слід визначити йому заставу у розмірі,передбаченому п.2 ч.4 ст.182 КПК, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент дії цієї ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;
- здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний особа звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст 176-178,182-184,186,187,193,197,202,205,395 КПК України,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020270110000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 01 години 30 хвилин 31 липня 2020 року.
Строк дії ухвали до 01 години 30 хвилин 29 вересня 2020 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, роз"яснивши, що особа звільняється з-під варти, якщо після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У випадку внесення застави і звільнення особи з-під варти покласти обов"язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України : прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_9