Справа 688/374/20
№ 1-кп/688/73/20
Ухвала
про продовження запобіжного заходу
31 липня 2020 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000283 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор»
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв'язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання, його захисник ОСОБА_7 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави строком до 23 грудня 2019 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду та ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до 03 липня 2020 року та 02 серпня 2020 року. З об'єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 02 серпня 2020 року.
Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ним діяння, не зменшилися.
Інші більш м'які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд -
ухвалив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 вересня 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: