Справа 688/634/20
№ 1-кп/688/93/20
Вирок
Іменем України
30 липня 2020 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019240270001078 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 від 12 лютого 2004 року), з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
25 листопада 2019 року, близько 11год. 45хв., ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині дороги проспекту Миру, зі сторони вул.Островського в напрямку вул.В.Котика в м.Шепетівці Хмельницької області, на перехресті вулиць проспекту Миру - В.Котика, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності руху, діючи недбало, проявив неуважність при виїзді з другорядної дороги, при цьому не надавши перевагу першочергового проїзду нерегульованого перехрестя, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із правою частиною велосипеда «Салют» під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по вул.В.Котика в м.Шепетівці Хмельницької області зліва на право відносно розташування автомобіля.
В результаті невиконання ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку, отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза правої стегнової кістки, уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, відриву медіального міжвиросткового горбика, деформуючого артрозу правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Суду по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що 25 листопада 2019 року, близько 11год. 45хв., він, керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр.Миру в м.Шепетівці. Під'їхавши до перехрестя з вул.В.Котика зупинився, включив лівий поворот і почекав поки проїдуть декілька автомобілів. Пропустивши велосипедиста, він, не переконавшись у безпеці руху, оскільки завадила ліва стойка автомобіля, розпочав виїзд ліворуч з другорядної дороги на головну, де правою частиною бампера зачепив велосипед під керуванням ОСОБА_9 . Від удару ОСОБА_10 впала і отримала тілесні ушкодження. Після події він викликав лікарів та працівників поліції. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнає частково. Розмір майнової шкоди та витрати на правову допомогу визнає повністю, при визначенні розміру моральної шкоди покладається на розсуд суду.
Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вина останнього в скоєні описаного вище злочину підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 25 листопада 2019 року, близько 11год. 40хв., вона їхала велосипедом по проїзній частині вулиці В.Котика в напрямку лікарні. На перехресті вул.В.Котика та проспекту Миру зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_11 . Проїжджаючи вказане перехрестя, помітила, що автомобіль розпочав рух, зачепив бампером переднє колесо велосипеда і відбувся удар по нозі, від якого вона впала. Підтвердила, що виявлені у неї тілесні ушкодження отримала внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При призначенні покарання просила позбавити ОСОБА_12 права керувати транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 25 листопада 2019 року, близько 11год. 40хв., він разом із ОСОБА_4 їхали на велосипедах по вул.В.Котика в м.Шепетівці зі сторони відділку поліції в напрямку лікарні. Перехрестя вул.В.Котика та пр.Миру вони перетинали послідовно, де він рухався першим. Проїхавши перехрестя, він почув звук падіння і побачив наслідки ДТП - пошкоджений на дорозі, біля автомобіля, велосипед та ОСОБА_10 , якій надавали допомогу.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25 листопада 2019 року з схемою та фото-таблицею до нього, вбачається, що на перехресті вул.В.Котика та пр.Миру в м.Шепетівці Хмельницької області, після дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед марки «Салют», при огляді яких виявлені механічні пошкодження. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків: 2.1 «Дати дорогу», 5.35.2 «Пішохідний перехід», 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» ПДР України.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26 лютого 2020 року із фото-таблицею до нього, працівниками поліції повторно оглянуто місце події та зафіксовано, що дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України добре проглядаються.
Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2019 року, вбачається, що у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до даних висновку експерта №530 від 13 січня 2020 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза правої стегнової кістки, уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, відриву медіального міжвиросткового горбика, деформуючого артрозу правого колінного суглобу, які могли виникнути внаслідок падіння з велосипеда при зіткненні останнього з автомобілем, і за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
З даних висновку експерта №10.2-0498:19 від 26 грудня 2019 року, вбачається, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову системи як на момент огляду, так і до моменту ДТП не виявлено.
Відповідно доданих висновку експерта №10.4-0008:20 від 30 січня 2020 року, відповідно до слідової інформації, яка відобразилась на транспортних засобах, між автомобілем “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 та велосипедом «Салют» відбулось перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контакту автомобіль “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною контактував із правою частиною велосипеда. Визначити кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту не видається за можливе через недостатність слідової інформації.
З даних висновку експерта №10.1-0083:20 від 21 лютого 2020 року, вбачається, що водій автомобіля “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 6.7, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який своїми діями створив небезпеку для руху велосипедисту ОСОБА_13 , не проводилось, оскільки така можливість забезпечувалась виконанням ним вимог пп. 10.1. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до даних висновку експерта №10.1-0108:20 від 28 лютого 2020 року, вбачається, що, велосипедист ОСОБА_4 була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого нею велосипеда, з моменту виникнення їй небезпеки для руху, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
До виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, могли призвести дії водія автомобіля “Hyundai Sonata” д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , пов'язанні із створенням велосипедисту ОСОБА_4 небезпеки для руху за таких заданих обставин, при яких остання була позбавлення можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 20 січня 2020 року, фото-таблиць та план-схеми до нього, вбачається, що ОСОБА_7 , в присутності понятих, розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля під його керуванням, зазначив момент виїзду із другорядної дороги на головну та зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , а також повідомив про його дії з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля під його керуванням.
Згідно даних протоколів слідчого експерименту від 05 лютого 2020 року, фото-таблиць та план-схеми до них, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , в присутності понятих, розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , зазначили з якою швидкістю вони рухались на велосипедах, вказали місце наїзду автомобіля на велосипед під керуванням потерпілої.
Відповідно до протоколів огляду речових доказів від 14 січня 2020 року, працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед марки «Салют», при огляді яких виявлені механічні пошкодження.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттюзлочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягає на призначенні покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, наявність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, і таке покарання вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 протягом усього судового розгляду з'являвся за викликами суду, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.
Щодо заявленого ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення майнової та моральної шкоди, то такий підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до положення ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, майнова шкода в сумі 29 229грн. 42коп., яка завдана пошкодженню велосипеда та понесених потерпілою витрат у зв'язку із лікуванням підлягає задоволенню, оскільки саме така сума підтверджена відповідними чеками та накладними про купівлю ліків та медикаментів, які співпадають з переліком ліків, які були призначені лікувальним закладом, а також визнається самим обвинуваченим.
Положення ч.1 ст.23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, оскільки остання перенесла фізичний біль, певний час відчувала дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб її життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 30 000грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
Положеннями ч.1 ст.124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання за отримання правової допомоги сплатила адвокату ОСОБА_5 кошти в сумі 12 000грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 січня 2020 року. У зв'язку з цим, вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь потерпілої в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
Судові витрати за проведення експертиз суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету 11 304 (одинадцять тисяч триста чотири)грн. 72коп. судових витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої по АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 29 229 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 42коп., моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч)грн., 12 000 (дванадцять тисяч)грн. понесених витрат на правову допомогу, а всього 71 229 (сімдесят одну тисяча двісті двадцять дев'ять)грн. 42коп.
Арешт накладений на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року - скасувати.
Арешт накладений на велосипед марки «Салют», відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;
- велосипед марки «Салют», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: