Справа № 686/3952/17
Провадження № 1-кп/686/464/20
27 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,
встановив:
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 17 вересня 2016 року близько 02 год. 56 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці біля входу в приміщення бару "Сілістра", що по вул. Свободи 1-А, м. Хмельницького, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та їх наслідки, наявним при собі розкладним ножем умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область черевної порожнини, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин в проекції мечоподібного відростку з проникаючим пораненням черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та з накопиченням в черевній порожнині до 500 мл. крові, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тобто ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння).
Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 17 вересня 2016 року близько 03 год. 06 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на майданчику, а саме біля непрацюючого фонтану, що на прилеглій території біля входу в приміщення ресторану "Сілістра", що по вул. Свободи 1-А, м. Хмельницького, умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході конфлікту, який виник із потерпілим на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи розкладний ніж, який мав при собі у лівій руці, із прикладанням значної фізичної сили, умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_13 з права, та один удар цим же ножом у верхню частину лівого стегна потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини, лівої легені та лівого передсердя, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті; поранення лівого стегна, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють розлад здоров'я та в прямому причинному зв'язку із настанням смерті не перебуває, але могло сприяти швидкому настанню смерті потерпілого ОСОБА_13 .
З огляду на викладене, ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_13 , смерть якого настала внаслідок гострої крововтрати, як наслідок проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням лівої легені та серця.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 03 год. 20 хв. у приміщенні приймального відділення Хмельницької міської лікарні.
Тобто ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1242 від 18.11.2016 р. у потерпілого ОСОБА_12 станом на 17-26.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин в проекції мечоподібного відростку з проникаючим пораненням черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та з накопиченням в черевній порожнині до 500мл крові. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж однієї травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1237 від 30.09.2016 р. у свідка ОСОБА_14 станом на 21.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м'яких тканин правого передпліччя, лівої гомілки, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа чи подібний йому предмет, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 21.09.2016 р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 1239 від 30.09.2016 р. у свідка ОСОБА_15 станом на 22.09.2016 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м'яких тканин в проекції правої лопатки, правої сідниці, що могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа чи подібний йому предмет, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 21.09.2016 р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому обласному бюро СМЕ та на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження?; якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?; якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких спричинено тілесні ушкодження?; в якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в момент заподіяння останнім трьом тілесних ушкоджень?; в якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження?
На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вищенаведені висновки судово-медичних експертиз не містять чітких та однозначних відповідей щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , оскільки експертом не вивчались матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_14 , відеозаписи, якими супроводжувались ці слідчі експерименти та відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, які долучені до матеріалів справи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказані висновки судово-медичних експертиз та роз'яснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 про те, що під час проведення експертиз матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені прокурором питання, а проведення експертизи, враховуючи положення «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.01.1995 р. № 6, а також відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_12 будь-які тілесні ушкодження?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?
-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_12 спричинено такі тілесні ушкодження?
-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?
-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .?
-Чи наявні на тілі свідка ОСОБА_14 будь-які тілесні ушкодження?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?
-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких свідкові ОСОБА_14 спричинено такі тілесні ушкодження?
-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_14 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?
-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_14 .?
-Чи наявні на тілі свідка ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?
-Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких свідкові ОСОБА_15 спричинено такі тілесні ушкодження?
-В якому положенні перебували обвинувачений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_15 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень?
-В якому положенні перебувало знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_15 .?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/3952/17 про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2020 року 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
судді:
Головуючий - суддя (підпис)
судді: