Справа № 676/3775/20
Номер провадження 1-кс/676/964/20
Іменем України
30 липня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському клопотання інспектора сектору дізнання Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020245070000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Інспектор сектору дізнання Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на машину марки “LG”, сірого кольору с/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу із 21 липня 2020 року по 22 липня 2020 року в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_5 знаходячись на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів з кухонної кімнати вказаної квартири, викрала пральну машинку марки «LG», сірого кольору, вартістю 12 000 грн., чим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
28 липня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав пральну машинку марки «LG», сірого кольору.
А тому, оскільки є підстави вважати, що вилучена пральна машинка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, інспектор дізнання просив накласти на них арешт, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.
В судове засідання інспектор дізнання Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з'явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 та фактичний володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого, власника майна та фактичного володільця майна, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020245070000044 від 24 липня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме власноручно написаною ОСОБА_7 заяви про добровільну видачу від 24 липня 2020 року встановлено, що 28 липня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, пральна машина, марки “LG”, сірого кольору.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що видана ОСОБА_7 пральна машина, марки “LG”, сірого кольору с/н НОМЕР_1 є предметом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх для забезпечення збереження вказаного майна та проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Накласти арешт на пральну машину марки “LG”, сірого кольору с/н НОМЕР_1 , видану 28 липня 2020 року ОСОБА_7 ,заборонивши власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати його.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1