Справа № 676/3344/20
Провадження № 3/676/1432/20
Іменем України
29 липня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 червня 2020 року о 18 год. в с.Привороття-2 по вул. Лісова, Кам'янець-Подільського району, керував транспортним засобом SSANG YONG Kyron державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні вчинив правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом, № 1446-VIII від 07.07.2016).
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 червня 2020 року о 16-й год. їхав в с. Привороття-2, на відпочинок, де його чекали друзі. На греблі, на різкому повороті розминався з мопедом під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на зустріч, водій мопеда злякався, не втримав рівновагу і впав на своїй смузі руху, при цьому, зіткнення не було. Переконавшись у тому, що з водієм мопеда все добре, він поїхав до друзів. По дорозі його зупинила група агресивних осіб, до 10-ти чоловік, і почали його бити та витягувати з автомобіля. Він вирвався від них і поїхав до місця, де відпочивали друзі. Через 2-3 год. приїхали поліцейські, які почали стверджувати, що він їхав п'яний, але він став заперечувати, намагався пояснити, що ДТП не було, водій мопеду злякався і впав, зіткнення не було, а тому він мав право покинути місце події. На місце поліцейські запросили заінтересованих свідків - водія і пасажира мопеду, подружжя ОСОБА_3 , які продовжували провокувати конфлікт. Поліцейський ОСОБА_4 , який відбирав пояснення у всіх причетних, не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння, в нього не було приладу «Драгер», а тому поліцейські викликали інший екіпаж. На місці йому ніхто не пропонував продути прилад «Драгер», а коли приїхав інший екіпаж то поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказали сідати в службовий автомобіль та повезли його до лікарні, проте, в лікарню не завели, направлення не виписали, свідків не запрошували. На місці він погодився на пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пройти огляд в медичному закладі. Від проходження огляду в лікаря і в присутності свідків він не відмовлявся. Проте, протоколу 28 червня ніхто з поліцейських не складав. 30 червня 2020 року його затримали і доставили у відділок поліції, де утримували без будь-якого судового рішення з 18 до 22 год., при цьому, поліцейський Заводний склав протокол за ч.1ст.130 КУпАП, інші поліцейські погрожували, що якщо не підпише протоколу, то вони ще складуть протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у суді стверджував, що 28 червня 2020 року о 18-й год. в с. Привороття-2, Кам'янець-Подільського району, на мопеді їхав з дружиною. На повороті на дамбі назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення вимушений був звернути, а тому впав. Зіткнення не відбулося, але вважає, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку. Водій автомобіля зупинився за 2 м, усміхнувся і поїхав далі. Водій з автомобіля не виходив. Далі, ОСОБА_1 був зупинений іншими відпочиваючими, почався конфлікт. Але ОСОБА_1 поліції не чекав та поїхав до своїх друзів. Через 15-20 хв. приїхав перший екіпаж поліції, поліцейські відбирали пояснення в учасників, але в них не було приладу «Драгер», а тому через деякий час приїхав другий екіпаж поліції. Поліцейські другого екіпажу поїхали з ОСОБА_1 в медичну установу для проходження огляду на стан сп'яніння. Що відбувалось в медичному закладі свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 28 червня 2020 року бачила як водій ОСОБА_1 біля дамби на повороті створив аварійну обстановку, внаслідок чого мотоцикліст впав. За 150-200 м ОСОБА_1 зупинився, оскільки йому кричали діти, на місці почався конфлікт, ОСОБА_1 намагався вчинити бійку, а потім поїхав до своєї компанії і там відпочивав. Через, 15-20 хв. приїхала поліція, поліцейські відбирали пояснення. Але коли приїхав другий екіпаж, свідок ОСОБА_7 на місці вже не було, вона відійшла.
Поліцейський ОСОБА_4 у суді повідомив, що 28 червня 2020 року о 18-й год. перебуваючи на службі, прийшло повідомлення про те, що в с. Привороття-2, Кам'янець-Подільського району, біля ставу за кермом їздить п'яний водій, який створив аварійну ситуацію. Прибувши на місце виклику через 20-40 хв. стали опитували свідків, встановили місце відпочинку водія. ОСОБА_1 він не пропонував продути прилад, в медичний заклад також не пропонували їхати для проходження огляду на стан сп'яніння. Як керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Відеозапис на місці він не проводив. Протокол щодо ОСОБА_1 в присутності свідків не складав, лише через декілька днів він запросив ОСОБА_1 у Кам'янець-Подільському РВП, де склав протокол без участі свідків.
Поліцейський ОСОБА_8 у суді повідомив, що в червні 2020, під час чергування На його поліцейський Заводний та ОСОБА_9 зателефонували і повідомили, що їм потрібний прилад Драгер. Приїхавши у с. Привороття-2, їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 під час руху крутим поворотом, налякав свідка - водія мопеда ОСОБА_2 , від чого водій впав з мопеда. ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, але погодився поїхати в медичну установу, біля лікарні він також відмовився пройти огляд. Проте, протоколу біля медичного закладу вони не складали, відмову від проходження огляду в медичному закладі на відеозапис не фіксували.
Свідок, поліцейський ОСОБА_10 дав аналогічні покази.
З наданого відеозапису слідує, що поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол, не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці події чи в медичному закладі, протокол в присутності свідків не складав, ознаки сп'яніння на відеозапис чи протокольно не фіксував, незалежних і незаінтересованих свідків не запросив.
Допитавши обвинуваченого, заслухавши свідків, поліцейських, дослідивши матеріали провадження, переглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а зібрані поліцейськими докази є неналежними, проведена ними процедура є незаконною і такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Складений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 , перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного ….(п.5). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9).
Згідно Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 , висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.20). Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п.21). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).
Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду ….., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення
огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пленум Верховного суду України у п. 25 постанови №14 від 23 грудня 2005 року вказа в : «Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».
Цих норм законодавства ОСОБА_4 не врахував та порушив їх.
Так, всупереч вказаним нормам законодавства, для огляду на стан сп'яніння і факту відмови не було запрошено двох незаінтересованих свідків , не долучено безперервного відео на місці події, не зафіксовано факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі. Поліцейські не дотримались вимог законодавства, протокол склали у відсутності двох свідкі в, порушили вимоги ст. 266 КУпАП відомчої Інструкції та Порядки щодо порядку документування правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП. Представлені поліцейськими докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують його версію, навпаки - підтверджують її.
Судом встановлено, що при фіксуванні відмови від проходження огляду не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівник поліції ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, саме за відмову від огляду на місці події було складено протокол, тобто за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Реальні і фактичні обставини, були іншими. Так достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для відповідного огляду, проте, що відбувалось після того, як він був доставлений в медичний заклад поліцейські не фіксували, вони не проводили відеозапис, не отримали в лікаря відповідний висновок, не залучили незаінтересованих свідків, не склали відповідного протоколу.
Розглядаючи справу в межах обвинувачення, суд позбавлений самостійно інкримінувати і встановлювати обставини відмови ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі, де реально було доставлено його в супроводі іншого екіпажу поліції.
Встановлено, що протокол, який складений ОСОБА_4 містить неправдиві відомості щодо часу і місця його складення, що встановлено в засіданні і про що зізнався сам ОСОБА_4 . Більше того, в порушення зазначених вище норм, поліцейський вказав у протоколі заінтересованих свідків ОСОБА_3 , з якими ОСОБА_1 мав очевидний конфлікт через аварійну обстановку. При складанні протоколу навіть цих заінтересованих свідків залучено не було, їх підписів у протоколі немає. З наданого суду відеозапису слідує, що на місці ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, зафіксовано конфлікт ОСОБА_1 та свідків, яких було вписано у протокол через два дні.
Отже, у працівники поліції порушили встановлений законодавством порядок огляду водія на стан сп'яніння, порядок складення протоколу, вимоги щодо залучення незаінтересованих свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд зобов'язаний закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Водночас, суд повинен звернути увагу керівництва Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на непрофесійні дії поліцейських, які порушили встановлений порядок документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Такі дії поліцейських привели до закриття провадження по справі, що породжує недовіру до правоохоронної системи Держави. З метою недопущення таких порушень в майбутньому суд ініціює проведення службового розслідування з метою притягнення винних до відповідальності.
Керуючись вимогами ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Направити копію постанови керівнику Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення службового розслідування і притягнення винних до відповідальності.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч