Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/7/2020
"30" липня 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017240000000153 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,
До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений на вищевказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_10 зазначає, що вона являється власником зазначеного транспортного засобу, який успадкувала після смерті ОСОБА_11 , однак оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт, територіальним сервісним центром № 6845 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області відмовлено у перереєстрації даного рухомого майна на неї. Особа, яка заявила клопотання, наголошує на тому, що вона жодним чином не причетна до діянь, які інкриміновані ОСОБА_7 , зазначений автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не містить на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути речовим доказом по справі. Крім того, вказане майно ніколи не було власністю ОСОБА_7 , а тому не підлягає конфіскації. Разом з тим, на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні досліджені майже усі докази зі сторони обвинувачення, зокрема успадкований нею автомобіль. Відтак, на думку ОСОБА_10 , відсутні законні підстави для обмеження її права на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_10 не з'явилася, у своєму клопотанні просила розглянути його за її відсутності.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що клопотання слід задовольнити частково в частині скасування заборони на користування автомобілем марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у даному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті цього рухомого майна.
Потерпіла ОСОБА_12 надіслала до суду клопотання, у якому просила розглянути питання про скасування арешту майна за її відсутності та вказала, що при його вирішенні покладається на розсуд суду.
Від особи, за клопотанням якої було арештовано майно - ОСОБА_13 , надійшла письмова заява, в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки незастосування такого заходу зумовить труднощі у виконанні вироку в частині забезпечення цивільного позову, а також дослідження речових доказів у суді.
Решта учасників провадження до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12017240000000153 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.
Під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження 19 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року проведено обшук у автомобілі марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж; металевий предмет, ззовні схожий на мачете; аркуш паперу з написом «Розписка» (боргова розписка потерпілої ОСОБА_12 ).
Постановою заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 20 серпня 2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року накладено арешт, крім іншого майна, на автомобіль марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначеною ухвалою від 22 серпня 2017 року тимчасово позбавив підозрюваного ОСОБА_7 , як користувача автомобіля, можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, з метою уникнення прихованню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню та відчуженню даного майна.
Постановою слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 04 грудня 2017 року вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та переміщено з території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на територію приватного автомобільного майданчика «Інтеграл».
Згідно з вимогами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Судом також встановлено, що автомобіль марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , на час накладення арешту фактично належав ОСОБА_11 . Остання успадкувала його після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, прийнявши спадщину, не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_16 07 лютого 2019 року, зазначений транспортний засіб успадкувала ОСОБА_10 як спадкоємець за заповітом ОСОБА_11 .
При вирішенні заявленого ОСОБА_10 клопотання cуд констатує, що автомобіль «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оглянутий судом.
На думку суду, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_10 відносно того, що зазначений транспортний засіб не може бути конфіскований та відносно нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки даний автомобіль ніколи не належав обвинуваченому ОСОБА_7 , а також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_11 , яка успадкувала вказане рухоме майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_15 , знала чи могла б знати про його незаконне використання, що було б підставою для його конфіскації. Не міститься таких даних також і в обвинувальному акті.
Разом з тим, не може бути використано автомобіль і з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, як зазначено вище, вказане рухоме майно обвинуваченому не належало та не належить на даний час.
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України суд повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що в зв'язку з накладенням арешту на автомобіль «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичний власник майна ОСОБА_10 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, позбавлена можливості перереєструвати вказаний транспортний засіб на себе.
За таких обставин, оскільки зазначений автомобіль вже оглянутий судом як речовий доказ, його не може бути конфісковано та щодо нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, відсутні законні підстави для його використання з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, на думку суду, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, тому подальша заборона користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим рухомим майном може завдати надмірного обмеження прав власника майна.
Відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 370-372 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року на автомобіль марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя
Секретар: