Ухвала
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 755/7381/15-ц
провадження № 61-10513ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У квітні 2015 року Публічнеакціонернетовариство«Укрсоцбанк»(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723, 06 грн, третейський збір - 5 917, 23 грн та судовий збір - 243, 60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, в частині задоволення заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124\14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 40.29-48\386 від 24 квітня 2008 року у сумі 551 723, 06 грн та третейського збору в сумі 5 917, 23 грн, судового збору в сумі 243, 60 грн.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
15 липня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.
22 липня 2020 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року вказану заяву повернуто без розгляду, на підставі статті 183 ЦПК України.
24 липня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 надіслав повторно заяву про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.
В обґрунтування заяви зазначив, що вказана колегія суддів вже брала участь у розгляді цивільноїсправи №755/7381/15 при касаційному оскарженнюпостанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 рокута висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, за наслідком перегляду скасовано оскаржуванупостановуапеляційного суду та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. А тому вважає, що є сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду справи у складі колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участіу розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Оскільки колегія суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. не брала участі у вирішенні справи по суті, не висловлювала свою позицію щодо спірного питання, тому підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу вказаних суддів не встановлено.
Крім того, суддя Мартєв С. Ю. не брав участі у розгляді справи № 755/7381/15 під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року за касаційною скаргою Акціонерного товариства«Укрсоцбанк».
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов