29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/11076/18
провадження № 61-14047св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони правонаступником за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в складі колегії суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М
Встановив:
ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), і ОСОБА_2, мотивуючи цю вимогу тим, що вона є співвласником жилого будинку і земельної ділянки на АДРЕСА_1 з 2005 року та не надавала своєї згоди на передачу жилого будинку і земельної ділянки в іпотеку банку.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено, визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29 березня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д., зареєстрований в реєстрі за № 1205.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
21 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
24 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Русскіну О. В. засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду заяву про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс»).
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником відмовлено, оскільки ПАТ «Дельта Банк» до заяви про заміну відповідача у справі правонаступником не додало оригінали документів чи належним чином засвідчені їх копій, які б підтверджували зазначені ним обставини.
10 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Русскіну О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про заміну його на ТОВ «Укрдебт плюс».
У заяві зазначено, що належні банку майнові права за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , та іпотечним договором, який оспорює позивач у цій справі, передані (відступлені) банком на користь ТОВ «Укрдебт плюс» на підставі договору відступлення права вимоги № 2244/К/1, посвідченого 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 684, як з переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу в межах процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», докази чого долучені до заяви (засвідчені копії договору та витягу з додатку № 1 до нього - реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, в частині вимог за кредитним договором і договором іпотеки ОСОБА_2 ).
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов'язку боржника третьою особою.
Заміна кредитора у цьому випадку є обставиною, що обумовлює процесуальне правонаступництво на всіх стадіях цивільного процесу.
Судом встановлено, що 13 травня 2020 року між відповідачем ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо кредитного договору (з усіма його додатками, додатковими договорами тощо, що є невід'ємною частиною договору) від 29 квітня 2007 року № 11135063000, укладеного АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , та договору іпотеки від 29 березня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, дійсність якого є предметом розгляду цієї цивільної справи.
Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні: з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт плюс», що є підставою для заміни відповідача його правонаступником.
Враховуючи наведене, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником задовольнити.
Залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов