Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 712/4420/18
провадження № 61-11744 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»;
представник позивача - Журба Сергій Васильович;
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Калюжний Віталій Миколайович;
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;
третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції;
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року у складі судді Мельник І. О. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (далі - ТОВ «Грифон Капітал») звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - ПАТ «КБ «Промекономбанк»), публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції, про внесення змін до договорів.
Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2014 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 13, відповідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» придбало у ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 .
Проте в договорі від 27 серпня 2014 року № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки допущена помилка в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця, а саме - помилково вказано ім'я іпотекодавця ОСОБА_2 та реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної особи - НОМЕР_1 , тоді як іпотекодавцем є ОСОБА_1 .
Аналогічна помилка в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця допущена в договорі № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеному 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк».
Помилки в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , допущені при укладенні договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 червня 2007 року від банківських установ до фінансової компанії та спростовуються чинними документами та фактами.
Зазначало, що через помилку в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків, 01 грудня 2017 року Черкаський окружний адміністративний суд при розгляді справи № 823/1866/17 відмовив ТОВ «Грифон Капітал» в заміні стягувача у виконавчому провадженні № 20490401 з примусового виконання виконавчого напису про звернення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700:04:020:0004, по АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Грифон Капітал» просило суд з метою реалізації права вимоги за іпотечним договором від 14 червня 2007 року внести зміни до: додатку №1 (реєстр договорів іпотеки до договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», порядковий номер 83); додатку № 1 (реєстр прав іпотеки до договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер 83), за якими ТОВ «Грифон Капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором від 14 червня 2007, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року позов ТОВ «Грифон Капітал» задоволено. Внесено зміни до додатку № 1 (Реєстр договорів іпотеки до Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», порядковий номер реєстру 83) та викладено їх в редакції: ПІБ/назва позичальника - ОСОБА_2 ІПН/ЄДРПОУ Позичальника - НОМЕР_1 . Номер кредитного договору - 571-980/КС. Дата кредитного договору - 14 червня 2007 року.
ПІБ/назва іпотекодавця - ОСОБА_1 ІПН/ЄДРПОУ заставодавців/Емітентів/Поручителів - 2201903093. Індекс, Юр. Адреса / адреса реєстрації заставодавців/Емітентів/Поручителів - АДРЕСА_1 . Номер договору іпотеки - 576-980/ІД, Дата договору іпотеки - 14 червня 2007 року. Вартість майна по договору - 751 900,00. Ринкова вартість майна/ фактична - 751900,00. Валюта - 980, Тип іпотеки (житлова нерухомість, комерційна нерухомість, зем. ділянка, т.п.) житлова нерухомість, Опис майна з адресою розташування - житловий будинок з прибудовами загальною площею 107,5 кв. м, житловою площею 61,9 кв. м, та земельну ділянку площею 912,5 кв. м.
Внесено зміни до додатку № 1 (реєстр прав іпотеки до Договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер реєстру 83) та викладено їх в редакції: порядковий номер - 83, найменування іпотекодавця - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код іпотекодавця - НОМЕР_3 , номер договору іпотеки - 576-980/ІД, дата договору іпотеки - 14 червня 2007 року, заставна вартість предмета застави - 751900,00, Валюта - грн, Кредитний договір/картковий рахунок 571-980/КС, Дата Кредитного договору/карткового рахунку - 14 червня 2007 року, ПІБ/найменування боржника - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», та договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеному 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», останнє набуло право вимоги за іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 576-980/ІД, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проте у вказаному договорі було допущено помилку та зазначено ім'я та номер облікової картки платника податків іншої особи, що порушує права позивача та позбавляє можливості реалізувати права вимоги за іпотечним договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що в договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», та договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеному 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», останнє набуло право вимоги за іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 576-980/ІД, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проте у вказаному договорі було допущено помилку та зазначено ім'я та номер облікової картки платника податків іншої особи, що порушує права позивача та позбавляє можливості реалізувати права вимоги за іпотечним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Крім того, ОСОБА_4 порушено клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення правонаступника, яке мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть, видану 04 квітня 2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 липня 2019 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 712/4420/18 із Соснівського районного суду м. Черкаси.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі правонаступником ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не може своїм рішенням підміняти дії нотаріуса та вносити зміни до нотаріально посвідчених договорів, за відсутності відмови нотаріуса у вчиненні цих дій, та не встановивши, що саме перешкоджало позивачу внести ці зміни в досудовому порядку. Виправлення описки в нотаріально посвідченому договорі не є компетенцією суду.
Оскаржуваними рішеннями суду було внесено зміни до нотаріально посвідченого договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 5421.
Згідно з пунктом 5.1. цього договору реєстр прав іпотеки є додатком № 1 до цього Договору. У пункті 8.5. нього договору встановлено, шо цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набирають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.
Пунктом 8.4. цього договору встановлено, що всі додатки до цього договору після їх підписання є його невід'ємною частиною.
Якщо позивач, вважав, що в додатку № 1 (реєстр прав іпотеки до договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер 83) міститься описка, то виправлення такої описки, відповідно до умов договору вчиняється шляхом підписання додаткової угоди.
Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вживались будь-які дії, направлені на укладення нотаріально посвідчених додаткових угод, якими було б внесено зміни до Додатку № 1 щодо виправлення описки.
Це ж стосується і внесення судом змін до нотаріально посвідченого договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дії за № 5360 (додаток № 1 реєстр договорів іпотеки).
Згідно з пунктом 1.1. цього договору реєстр договорів іпотеки є додатком № 1 до цього Договору.
Пунктом 9.4. цього договору встановлено, що всі додатки до договору, є його невід'ємною частиною.
Вважав, що слід було з'ясувати, чому ці правочини, направлені на внесення змін до додатків нотаріально посвідчених договорів, не були нотаріально посвідчені; чи дійсно сторони ухилились від його нотаріального посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Проте суд таких дій не вчинив та не з'ясував, чому додаток № 1 до нотаріально посвідченого договору, який є його не від'ємною частиною, нотаріально не посвідчений.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Із іпотечного договору від 14 червня 2007 року № 576-980/ІД, укладеного між ВАТ «КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 випливає, що ним забезпечується виконання зобов'язання позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 571-980/СК.
Предметом іпотеки виступає житловий будинок з прибудовами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 912,5 кв. м, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю. Ю. 14 червня 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700-04-020- 0004, по АДРЕСА_1 (іпотекодавець - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , іпотечний договір від 14 червня 2007 року № 576-980/ІД). Зареєстровано в реєстрі за номером 974 (а.с. 52).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, загальною площею 107,5 кв. м, житловою площею 61.9 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 912,5 кв. м, кадастровий номер 7110136700040200004, по АДРЕСА_1 , (іпотекодавець - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) забезпечують виконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_2 , іпотекодержатель - ТОВ «Грифон Капітал».
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 27 серпня 2014 року № 13 (порядковий номер 710 реєстру прав вимоги) ТОВ «Грифон Капітал» придбало у ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 571-980/КС (боржник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , первинний кредитор - ПАТ «КБ «Промекономбанк»).
Кредитні зобов'язання вказаного вище боржника забезпечені іпотекою - житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер 7110136700-04-020-0004, по АДРЕСА_1 , (іпотекодавець - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , іпотечний договір від 14 червня 2007 року № 576-91).
Помилки в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , допущені при передачі права вимоги за іпотечними договором від 14 червня 2007 року № 576-980/ІД, укладеним між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 , при укладенні договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», у додатку № 1 до якого іпотекодавцем зазначено ОСОБА_2 ..
З договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», вбачається, що первинний іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк» відступає, а ТОВ «Грифон Капітал» набуває право вимоги за іпотечним договором від 14 червня 2007 року № 576-980/ІД (а.с. 46-51).
Платіжним дорученням від 29 серпня 2014 року № 138 ТОВ «Грифон Капітал» сплатило вартість придбання права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 571-980/КС (боржник - ОСОБА_2 ) та іпотечним договором від 14 червня 2007 року № 576-980/ІД (іпотекодавець - ОСОБА_1 ).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, загальною площею 107,5 кв. м, житловою площею 61,9 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 912,5 кв. м, кадастровий номер 7110136700-04-020-0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотекодавець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) забезпечують виконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_2 , Іпотекодержатель - ТОВ «Грифон Капітал».
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначив, що в реєстрі договорів іпотеки до договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», порядковий номер реєстру 83 та в реєстрі прав іпотеки до договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер реєстру 83 допущено помилку, а саме, вказано іпотекодавцем ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а необхідно зазначити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК Україна).
Установивши, що в договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», та договорі № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки», укладеному 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», останнє набуло право вимоги за іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 576-980/ІД, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проте у вказаному договорі було допущено помилку та зазначено ім'я та номер облікової картки платника податків іншої особи, що порушує права позивача та позбавляє можливості реалізувати права вимоги за іпотечним договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.
Доводи касаційної скарги про те, що позивач не позбавлений права в позасудовому порядку внести відповідні зміни до договорів про відступлення права вимоги, безпідставні, оскільки те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб'єктивне право на зміну договору та вирішити існуючий конфлікт у суді (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 у справі № 914/2649/17).
Крім того, оскільки помилку у зазначенні особи іпотекодавця вперше було допущено при укладенні між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» договору № 1 «Про відступлення права вимоги за договорами іпотеки» від 22 серпня 2014 року, позивач, який не є стороною вказаного правочину, але є новим кредитором за вимогами, визначеними у цьому договорі, позбавлений можливості в інший спосіб виправити допущені у вказаному договорі помилки.
Посилання касаційної скарги на нікчемність правочинів необґрунтовані, так як дійсність укладення договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки не оспорювалося у цій справі і судом не встановлено, що їх дійсність була оспорена в судовому порядку, а в силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович