Ухвала від 31.07.2020 по справі 360/2529/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2529/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, офіс 107) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - І відповідач), Державної податкової служби України (далі - ІІ відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 06 травня 2020 року № 1554207/40091376 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3 датою його подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 16 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 06 травня 2020 року № 1554235/40091376 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 2 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4 датою його подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 16 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 1586177/40091376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 5;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 5 датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 14 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 1586183/40091376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 6;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 6 датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 15 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 26386 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 5 (п'ять) днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам, оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн.

30 липня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 30598/2020 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист від 30 липня 2020 року № 30/07, до якого додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам, копію платіжного доручення від 30 липня 2020 року № 26 про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 01 липня 2020 року б/н позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 06 травня 2020 року № 1554207/40091376 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3 датою його подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 16 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 06 травня 2020 року № 1554235/40091376 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 2 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4 датою його подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 16 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 1586177/40091376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 5;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 5 датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 14 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 1586183/40091376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 6;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 6 датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме - 15 травня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 26386 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 березня 2020 року ним на виконання умов договору з Приватним підприємством «Сєвєродонецькенергосервіс» про комплексне абонентське юридичне обслуговування від 03 січня 2020 року № 2 сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3. Підставою для формування даної податкової накладної є наданні позивачем у березні 2020 року на адресу Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» юридичних послуг, що підтверджується складеним актом віл 31 березня 2020 року № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2020 року на суму 50000 грн, в тому числі ПДВ 8333,33 грн, та рахунком-фактурою від 31 березня 2020 року № СФ-0000003 на відповідну суму. У податковій накладній у розділі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» позивачем помилково вказано постачання комплекту офісної меблі замість юридичних послуг. При цьому інформація в інших розділах податкової накладної, у тому числі щодо ціни постачання зазначена правильно. З метою виправлення даної помилки та реєстрації на адресу покупця належним чином оформленої податкової накладної позивачем 16 квітня 2020 року сформовано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 3, в якому позивач зменшував показники постачання, зареєстровані згідно з податковою накладною від 23 березня 2020 року № 3.

Однак, ІІ відповідачем зазначений розрахунок коригування прийнято, але реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, про що сформовано квитанцію від 17 квітня 2020 року № 1.

29 квітня 2020 року позивач за допомогою програми обміну електронними документами та здачі податкової звітності M.E.Doc направив до І відповідача повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної № 3, реєстрація якого зупинена. До цього повідомлення були додані відповідні пояснення та сканкопії документів, підтверджуючих дійсність надання послуг покупцю за договором від 03 січня 2020 року.

Проте, рішенням І відповідача від 06 травня 2020 року № 1554207/40091376 позивачу відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3 у зв'язку з тим, що надані документи не відображають операцію, фактично зазначену у розрахунку коригування, а саме: розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3, який подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумою ПДВ (8333,33 грн), коригує обсяг постачання комплекту меблів (повернення товару). Документів по операції, зазначеній в розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3, не надано. Подані до повідомлення про надання пояснень від 29 квітня 2020 року № 1 документи про фактично виконані юридичні послуги не мають відношення до зазначеної в розрахунку коригування операції.

Вказане рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, але рішенням комісії Державної податкової служби України від 09 червня 2020 року № 21718/40091376/2 скаргу позивача не задоволено.

Також позивач зазначає, що 23 березня 2020 року ним на виконання умов договору з Приватним підприємством «Сєвєродонецькенергосервіс» про надання послуг з оперативного обслуговування електрогосподарства споживача від 03 лютого 2020 року № 0302-ТО сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4. Підставою для формування даної податкової накладної є здійснення позивачем у березні 2020 року на адресу Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» робіт з організації експлуатації та оперативного обслуговування електрогосподарства споживача, що підтверджується складеним актом від 31 березня 2020 року № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2020 року на суму 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн, та рахунком-фактурою від 31 березня 2020 року № СФ-0000004 на відповідну суму. У податковій накладній у розділі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» позивачем помилково вказано надання послуг з ремонтних офісних робіт замість робіт з організації експлуатації та оперативного обслуговування електрогосподарства споживача. При цьому інформація в інших розділах податкової накладної, у тому числі щодо ціни постачання, зазначена правильно. З метою виправлення даної помилки та реєстрації на адресу покупця належним чином оформленої податкової накладної позивачем 16 квітня 2020 року сформовано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунок коригування № 2 до податкової накладної № 4, в якому позивач зменшував показники постачання, зареєстровані згідно з податковою накладною від 23 березня 2020 року № 4.

Однак, ІІ відповідачем зазначений розрахунок коригування прийнято, але реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, про що сформовано квитанцію від 17 квітня 2020 року № 1.

29 квітня 2020 року позивач за допомогою програми обміну електронними документами та здачі податкової звітності M.E.Doc направив до І відповідача повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 2 до податкової накладної № 4, реєстрація якого зупинена. До цього повідомлення були додані відповідні пояснення та сканкопії документів, підтверджуючих дійсність надання послуг покупцю за договором від 03 лютого 2020 року № 0302-ТО.

Проте, рішенням І відповідача від 06 травня 2020 року № 1554235/40091376 позивачу відмовлено в реєстрації розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4 у зв'язку з тим, що надані документи не відображають операцію, фактично зазначену у розрахунку коригування, а саме: розрахунок коригування від 16 квітня 2020 року № 2 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4, який подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумою ПДВ (13333,33 грн), коригує обсяг наданих послуг за ремонтні офісні роботи (повернення послуг). Документів по операції, зазначеній в розрахунку коригування від 16 квітня 2020 року № 2, до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4 не надано. Подані до повідомлення про надання пояснень від 29 квітня 2020 року № 1 документи про фактично надані послуги з організації та оперативного обслуговування електрогосподарства споживача не мають відношення до зазначеної в розрахунку коригування операції.

Вказане рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, але рішенням комісії Державної податкової служби України від 09 червня 2020 року № 21670/40091376/2 скаргу позивача не задоволено.

З посиланням на положення пункту 192.1 статті 192 , статті 201 Податкового кодексу України та Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, позивач вважає протиправними рішення І відповідача від 06 травня 2020 року №№ 1554207/40091376, 1554235/40091376 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 16 квітня 2020 року № 1 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 3 та від 16 квітня 2020 року № 2 до податкової накладної від 23 березня 2020 року № 4.

Щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 5 та № 6 позивач зазначив таке.

30 квітня 2020 року позивачем складено податкову накладну № 5 на суму 50000 грн, в тому числі ПДВ 8333,33 грн, за результатами наданих юридичних послуг на адресу Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» на підставі договору на комплексне абонентське юридичне обслуговування від 03 січня 2020 року № 2 та податкову накладну № 6 на суму 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн, за результатами наданих послуг з організації експлуатації та оперативного обслуговування електрогосподарства на адресу Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» на підставі договору від 03 лютого 2020 року № 0302-ТО.

На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивач 14 травня 2020 року надіслав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 5, а 15 травня 2020 року податкову накладну № 6.

Однак ІІ відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував квитанції від 14 травня 2020 року № 1 та від 15 травня 2020 року 2020 року № 1.

22 травня 2020 позивачем за допомогою програми обміну електронними документами та здачі податкової звітності M.E.Doc направлено до І відповідача повідомлення № 3 та № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 5 та податкової накладної № 6, реєстрації яких зупинені. До цих повідомлень були додані сканкопії документів, підтверджуючих дійсність надання послуг покупцю, вказаних у податкових накладних № 5 та № 6.

Проте, рішеннями І відповідача від 27 травня 2020 року №№ 1586177/40091376, 1586183/40091376 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 30 квітня 2020 року №№ 5, 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з тим, що позивач не надав на розгляд комісії розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження оплати за наданими послугами.

З посиланням на положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року №№ 1586177/40091376, 1586183/40091376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 30 квітня 2020 року № 5 та від 30 квітня 2020 року № 6 відповідно та просить позовні вимоги задовольнити.

Щодо включення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків позивач зазначив таке.

27 травня 2020 року у програмі обміну електронними документами та здачі податкової звітності ME.Doc позивач отримав від І відповідача рішення від 27 травня 2020 року № 26386 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Згідно з даним рішенням позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Підставою для такого рішення вказано «наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивач зазначає, що з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування № 1 та 2 до податкових накладних № 3 та 4, податкових накладних № 5 та № 6 надав копії всіх документів, які були підставою для складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків вказаних податкових накладних. Ці документи підтверджували дійсність господарських операцій позивача. При цьому в цей же день, 27 травня 2020 року, коли І відповідачем було прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, цим же відповідачем прийнято рішення від 27 травня 2020 року № 26380 про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Прийняття І відповідачем в один день абсолютно протилежних та суперечливих один одному рішень щодо позивача свідчить про зловживання І відповідачем своїми владними повноваженнями, їх застосування щодо позивача в порушення частини другої статті 19 Конституції України, порушення статті 4 Податкового кодексу України, яке виражається у податковій дискримінації позивача. У оскаржуваному рішенні не конкретизована податкова інформація (наприклад результат камеральної перевірки, невідповідність даних податкового обліку з даними бухгалтерських документів та інше), яке є підставою для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом для прийняття рішення щодо відповідності або не відповідності платника податків критеріям ризиковості.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов'язати відповідачів протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив-система” у строк до 31 серпня 2020 року надати суду для долучення до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість;

податкові декларації з податку на додану вартість з додатком 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за березень-квітень 2020 року.

Зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 31 серпня 2020 року надати суду для долучення до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

пояснення та всі документи, які надані платником податків на підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунками коригування від 16 квітня 2020 року №№ 1, 2 до податкових накладних від 23 березня 2020 року № 3, 4;

пояснення та всі документи, які надані платником податків на підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладними від 30 квітня 2020 року № 5, 6, у реєстрації яких відмовлено;

протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування від 16 квітня 2020 року №№ 1, 2 до податкових накладних від 23 березня 2020 року №№ 3, 4 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних;

протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 30 квітня 2020 року №№ 5, 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийняті рішення від 27 травня 2020 року за №№ 26380, 26386 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз'яснень Ради суддів України, викладених у посібнику “Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях”, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб'єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська