31 липня 2020 року м. Київ № 320/2230/20
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Беляєва Я.А.,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області
до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (далі по тексту - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі по тексту - відповідач, ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), в якому позивач просить суд зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скасувати постанову від 04.02.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у розмірі 10200,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/999/19 від 09.10.2019 виданого Київським окружним адміністративним судом про зобов'язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) за невиконання рішення суду 04.02.2020 накладено на виконавчий комітет Фастівської міської ради штраф в розмірі 10200,00 грн.
На думку позивача, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 04.02.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у розмірі 10200,00 грн. є необґрунтованою, постановленою без належної перевірки всіх обставин справи та підлягає скасуванню.
Додатково позивач зауважив, що 12.08.2019 на виконання рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 09.08.2019 № 427 комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при виконавчому комітеті Фастівської міської ради була повторно розглянута заява гр. ОСОБА_2 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг сім'ї ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_1 . За результатами проведеного засідання членами комісії було прийнято рішення про відмову заявнику в призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу (витяг з протоколу засідання комісії № 14 від 12.08.2019 додається). Відтак, акцентував увагу суду, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 320/999/19 було в повному обсязі виконане.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 суд замінив у справі первісного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - на належного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження:02002, м. Київ. вул. Є. Сверстюка ,15).
Також суд залучив до участі у розгляді справи № 320/2230/20, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Відповідач заперечував проти адміністративного позову в повному обсязі та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60314514 з примусового виконання виконавчого листа №320/999/19 від 09.10.2019 виданого Київським окружним адміністративним судом про зобов'язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Зауважив, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, державним виконавцем 26.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
При цьому, відповідач пояснив, що 31.01.2020 до відділу надійшов лист від Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за вх.1583, в якому зазначено що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду Виконавчий комітет Фастівської міської ради від 09.08.2019 № 427 комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при виконавчому комітеті Фастівської міської ради щодо повторного розгляду заяви від 27.11.2018 ОСОБА_1 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг сім'ї ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , зазначено, що за результатами проведеного засідання членами комісії було прийнято рішення про відмову заявникам в призначені житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу.
Водночас, відповідач стверджував, що вказаний лист не є фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки в виконавчому листі зазначено про зобов'язати виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Оскільки 04.02.2020 боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, зокрема з урахуванням висновків суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі та після чого 12.02.2020 направлено повідомлення до Фастівського МВ Національної поліції України у Київській області про вчинення кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд позов задовольнити.
У свою чергу, третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у позові у зв'язку з невиконання рішення суду.
У судове засідання, призначене у справі на 31.07.2020 з'явився представник позивача, який позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відомостями матеріалів справи.
Водночас, судом встановлено, що у відзиві на позов відповідач просив розглядати справу за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ).
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями розписки наявної у матеріалах справи.
Разом з тим, судом встановлено, що 27.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, у зв'язку з перебуванням останнього у вказаний період за межами Київської області.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження обставин перебування третьої особи за межами Київської області.
Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Київського кружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі 320/999/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області у наданні житлової субсидії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.
09.10.2019 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/999/19 про зобов'язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
11.10.2019 ОСОБА_1 , який є стугавачем згідно виконавчого листа №320/999/19, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/999/19 виданого Київським окружним адміністративним судом.
22.10.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58588751 з примусового виконання виконавчого листа № 320/999/19, виданого Київським окружним адміністративним судом. Боржнику було надано десятиденний строк для виконання рішення суду.
26.12.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №60314514 від 26.12.2019, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Виконавчий комітет Фастівської міської ради штраф на користь держави в розмірі 5100 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Позивачем на виконання постанови про накладення штрафу від 26.12.2019 ВП №60314514 було направлено державному виконавцю лист №06-23/302 від 20.01.2020 із зазначенням того, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 09.08.2019 було прийняте за №427 «Про надання доручення Комісії з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при виконавчому комітеті Фастівської міської ради щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг». 12.08.2019 року на виконання рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09.08.2019 року №427 комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг при виконавчому комітеті міської ради була розглянута заява гр. ОСОБА_1 від 27. 11. 2018 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг сім'ї ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Також у листі зазначено про те, що за результатами проведеного засідання членами комісії було прийнято рішення про відмову заявникам в призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу (протокол №14) з врученням відповідної копії рішення комісії вказаній вище сім'ї. З огляду на вказане, Виконавчий комітет фастівської міської ради зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відповідачами виконано в повному обсязі. Крім того, позивач повідомив, що 18.11.2019 виконавчим комітетом Фастівської міської ради на адресу відділу було направлено інформацію щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №60314514 від 22.10.2019
За невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк 04.02.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову ВП № 60314514 про накладення на боржника - Виконавчий комітет Фастівської міської ради штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VІІІ Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 60314514 по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/999/19 виданого 09.10.2019 Київським окружним адміністративним судом, яким вирішено зобов'язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Судом було досліджено текст даного рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 на підставі, якого виданого виконавчий лист.
Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що суд дійшов такого висновку: «…Отже, з аналізу наведених норм права слідує, що житлова субсидія може бути призначена в разі купівлі членом сім'ї особи, яка звернулася за призначенням житлової субсидії, або такою особою, зокрема, квартири, протягом 12 місяців перед зверненням на суму, що перевищує 50 тис. гривень. Разом з тим, таке рішення комісії про призначення субсидії повинно прийматись виключно на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
Так, акт обстеження складає державний соціальний інспектор районного відділу соціального захисту за формою затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2004 року № 95 «Про затвердження форми Акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї».
Даний акт обстеження фіксує встановлені факти або дії конкретних осіб і складається за загальноприйнятим правилом - у присутності свідків (сусідів), безпосередньо за місцем встановлення факту. Відповідальність за викладені в акті факти несуть заявник та особа яка його складає.
В акті повинна бути зазначена дата, час та місце складання документа. Акт вважається прийнятим тільки з моменту підписання документа усіма особами, що перебувають в комісії та особою відповідно до якої встановлюється той чи інший факт.
Соціальний інспектор має право провести опитування заявника, родичів, інших осіб, які проживають спільно із заявником для визначення складу сім'ї та ступеня нужденності сім'ї в матеріальній допомозі.
З матеріалів справи слідує, та не заперечувалося сторонами в судових засіданнях, що 18 вересня 2018 року, згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Продаж квартири між сторонами договору здійснено за 292 000,00 грн. (а.с.24).
Купівлі вказаної квартири передував продаж ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 , 04.09.2018 (а.с. 21-23).
Таким чином, для набуття позивачем права на отримання житлової субсидії до спірних відносин має застосовуватися п.7 Положення №848, а саме здійснення обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та складення відповідного акту.
Так, в матеріалах справи наявний Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , складений 20 листопада 2018 року соціальним інспектором Уповноваженим представником сім'ї Барною В.П. У розділі VIII вказаного Акта зазначено: ОСОБА_5 проживає у квартирі разом з дочкою ОСОБА_6 , 2018 року народження, перебуває в декретній відпустці. Чоловік ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , являється пенсіонером та отримує пенсію. 04.09.2018 він продав квартиру по АДРЕСА_6 , вартістю 222 000,00 грн., та придбав 18.09.2018 квартиру по АДРЕСА_1 , вартість якої становить 292 000,00 грн., де проживає заявниця з донькою. Заявниця отримує 860, 00 грн. в УСЗН, інших доходів немає (а.с.90).
Київський окружним адміністративними судом допитано в якості свідка соціального інспектора Уповноваженого працівника сім'ї ОСОБА_7 , що складала акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 .
Так, згідно показів ОСОБА_7 , опитування сусідів та візуального огляду побутових умов домогосподарства ОСОБА_5 не здійснювалися, надати додаткові документи не пропонувалося, вищевказаний акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 був складений нею на підставі телефонної розмови з ОСОБА_5 , право на що передбачено посадовою інструкцією інспектора. Підпису власника/співвласника, наймача житла, а також іншої особи, яка може засвідчити достовірність даних, наведених в акті вказаний Акт не містить.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства передбачає візуальний огляд умов проживання громадян, оскільки лише при такому огляді можна визначити конкретні обставини, що склалися в кожній окремій сім'ї та отримати інформацію щодо нужденності сім'ї або можливості знаходження додаткових джерел для існування, як це передбачено у формі Акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2004 № 95.
Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було досліджено матеріально-побутових умов сім'ї, а відтак і не враховано конкретних обставин, що склалися, відповідно до п. 7 Порядку №848.
У зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання дій Виконавчого комітету Фастівської міської ради протиправними щодо відмови у наданні житлової субсидії ОСОБА_1 та зобов'язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.».
Відтак, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області був зобов'язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
При цьому, згідно висновків Київського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 04.07.2019: «…для набуття позивачем права на отримання житлової субсидії до спірних відносин має застосовуватися п.7 Положення №848, а саме здійснення обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та складення відповідного акту…». Також суд зазначив, що: «…Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було досліджено матеріально-побутових умов сім'ї, а відтак і не враховано конкретних обставин, що склалися, відповідно до п. 7 Порядку №848. У зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання дій Виконавчого комітету Фастівської міської ради протиправними щодо відмови у наданні житлової субсидії ОСОБА_1 та зобов'язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.».
З огляду на викладене, суд зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повинен був дослідити матеріально-побутові умови сім'ї ОСОБА_1 і врахувати конкретні обставини, що склалися, відповідно до п. 7 Порядку №848.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови від 27.04.2018 № 329), за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадку, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Положення.
Разом з тим, Виконавчий комітет Фастівської міської ради письмово повідомляючи виконавця про повне самостійне виконання рішення боржником не зазначив про вчинення вказаних дій, зокрема дослідження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 і не зазначено про врахування конкретних обставин, що склалися, відповідно до п. 7 Порядку №848.
Відтак, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що відомості надані Виконавчим комітетом Фастівської міської ради, викладені у листі від № 06-23/302 від 20.01.2020 не підтверджують фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки в виконавчому листі зазначено про зобов'язати виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Щодо доводів позивача про те, що рішенням комісії з питань призначення житлових субсидій та надання пільг при виконавчому комітеті міської ради за результатами проведеного засідання щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 27.11.2018 було прийняте рішення про відмову заявникам в призначенні житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу, оскільки 18.09.2019 гр. ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру, придбавши даний об'єкт нерухомості за суму 292 000 грн., то правові підстави для призначення по вказаному вище домоволодінню субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальному сезоні 2018-2019 років відсутні, слід зазначити наступне.
Як вбачається з рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 320/999/19, судом було встановлено «…З матеріалів справи слідує, та не заперечувалося сторонами в судових засіданнях, що 18 вересня 2018 року, згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Продаж квартири між сторонами договору здійснено за 292 000,00 грн. (а.с.24).
Купівлі вказаної квартири передував продаж ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 , 04.09.2018 (а.с. 21-23).
Таким чином, для набуття позивачем права на отримання житлової субсидії до спірних відносин має застосовуватися п.7 Положення №848, а саме здійснення обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та складення відповідного акту.».
Отже Київським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №320/999/19 було надано правову оцінку вказаним обставинам та за результатом розгляду справи вирішено зобов'язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Зважаючи на встановлені обставини справи, а саме відсутність відомостей щодо виконання позивачем рішення суду у справі № 320/999/19, зокрема доказів того, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, саме з урахуванням висновків суду, суд констатує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно накладено на виконавчий комітет Фастівської міської ради штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк і, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.
За змістом частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім установлених законом випадків.
При цьому, суд зауважує, що позовна заява, окрім загальних тверджень про протиправність постанови державного виконавця, не містить жодної аргументації стосовно того, які саме приписи Закону України «Про виконавче провадження» порушив державний виконавець при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу. Так само позивач під час розгляду справи не навів будь-яких обставин щодо повного виконання рішення суду.
Як встановлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для накладення штрафу а також ту обставину, що виконавчим комітетом Фастівської міської ради не було надано до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів щодо повного фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено своєї позиції, а позовні вимоги підтверджені лише міркуваннями та власним розумінням норм діючого законодавства, що в своє чергу виключають його обґрунтованість, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Фастівської міської ради слід відмовити повністю.
З урахуванням тієї обставини, що суд відмовив у задоволенні позову, а відповідачем не надано до суду доказів понесення судових витрат, питання про розподіл судових витрат розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.