ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
"31" липня 2020 р. Справа № 300/1617/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2020 також роз'яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
29.07.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із долученою квитанцією про доплату судового збору, іншими письмовими дозами, а також заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Згідно вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує, що його представник тільки 24.06.2020 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №41352175. Тому строк на звернення до суду з даним позовом не пропущено.
Суд, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали позову, зазначає наступне.
Як уже судом вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2020, позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 30.05.2012 у виконавчому провадженні за №28672275 в сумі 400065,46 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 за ВП №41352175 про стягнення виконавчого збору в сумі 400065,46 грн.
Суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються рішення, з моменту прийняття яких пройшло більше десяти днів, що є порушенням строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами. В ухвалі від 13.07.2020 суд також вказав, що твердження та висновок позивача викладений у позовній заяві про те, що строк звернення до суду не пропущений є помилковими. При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач вказав аналогічні причини пропущення ним строку на подання позову, вказані ним у адміністративному позові.
Так, суд звертає увагу на те, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020, головним державним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки позивача. При проведенні даної виконавчої дії були присутні два понятих, підпис яких міститься на примірнику постанови.
Як відмічає позивач, 17.06.2020 йому повідомили, що 15.06.2020 до нього приходив державний виконавець, який зазначав про здійснення виконавчих дій по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 .
Тобто, про здійснення виконавчих дій позивач дізнався ще 17.06.2020.
При цьому, як слідує із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/15336611), 21.01.2011 у межах справи №0907/2-583/2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку, в тому числі, з ОСОБА_1 , уродженця с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300001, код 00039019 3 998 834 грн. 57 коп. (три мільйони дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 57 коп.) заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007, укладеним з Акціонерно-комерційним банком соцільного розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 .
На виконання даного рішення головним державним виконавцем у межах виконавчого провадження №28672275 винесено оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору ще у 2012 році, а 25.12.2013 винесено оскаржену постанову у межах виконавчого провадження №41352175, яку винесено на виконання вищенаведеної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2012. Таким чином, суд вважає, що позивач від 2012 року, враховуючи винесене 21.01.2011 рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення заборгованості, яке міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, мав можливість або міг дізнатись про оскаржені постанови головного державного виконавця.
Крім того, щодо доводів позивача про те, що він дізнався про оскаржені постанови 24.06.2020 - в день ознайомлення його представником із матеріалами виконавчого провадження №41352175, суд зазначає, що факт ознайомлення представником позивача із матеріалами виконавчого провадження лише 24.06.2020 не може свідчити про те, що і сам позивач не отримував копії спірних постанов.
Таким чином, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду (які є аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, які суд вже визнав неповажними згідно ухвали від 13.07.2020), є неповажними.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як наслідок, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 виконана не в повному обсязі.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя /підпис/ Шумей М.В.