ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"31" липня 2020 р. справа № 300/1852/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» до Міністерства енергетики України про визнання протиправними дії щодо проведення планового аудиту та скасування наказу і зміни до операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту,-
Державне підприємство «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» (надалі, також - позивач, ДП «Калуська ТЕЦ-Нова») в особі в.о. директора Похилко О.Л. 29.07.2020 звернулося в суд з позовною заявою до Міністерства енергетики України (надалі, також - відповідач, Міненергетики), у якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового аудиту ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» відповідно до наказу Міненергетики №467 від 24.07.2020 та змін до операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2020 рік Міністерства енергетики України, затверджених в.о. Міністра енергетики України 21.07.2020;
- визнати протиправними та скасувати зміни до операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2020 рік Міністерства енергетики України, затверджені в.о. Міністра енергетики України 21.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міненергетики №467 від 24.07.2020 «Про плановий внутрішній аудит діяльності Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова».
Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали не вирішено.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову №100-1127 від 27.07.2020, шляхом заборони Міністерству енергетики України проводити плановий внутрішній аудит ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» відповідно до операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2020 рік Міністерства енергетики України від 21.07.2020 та наказу №467 від 24.07.2020 «Про плановий внутрішній аудит діяльності Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» на період з 27.07.2020 по 14.08.2020»
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано позивачем наявністю очевидних ознак протиправності у діях відповідача щодо прийняття змін до операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту на 2020 рік Міністерства енергетики України та наказу від 24.07.2020 за №467, оскільки такі суперечать приписам підпункту 34 пункту 4 Положення про Міністерство енергетики України, пунктів 2.9, 2.10 розділу 2 Порядку планування і проведення внутрішніх аудитів, документування та реалізації їх результатів в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.05.2017 №368 (надалі - Порядок).
На переконання позивача, проведення аудиту відповідачем відповідно до оскарженого наказу, у якому також не вказано на підставу проведення такого аудиту, є незаконним, а допуск Міненергетики, як і недопуск, до проведення аудиту призведе до настання невідворотних для позивача наслідків у вигляді неможливості посилатися на незаконність дій відповідача в частині проведення аудиту або у вигляді необхідності оскарження рішення Міненергетики про застосування санкцій за недопуск до проведення такого аудиту.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до матеріалів позову документи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Крім цього, необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, останній, стверджуючи про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, вказує на очевидну протиправність дій та рішень відповідача стосовно внесення змін до операційного плану діяльності внутрішніх аудитів та винесення наказу про плановий внутрішній аудит діяльності ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з порушенням встановленого Порядком строку.
Суддя зазначає, що обставини та висновки, якими представник ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» обґрунтовує необхідність забезпечення позову є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, тобто забезпечення позову фактично обґрунтовано протиправністю рішень відповідача.
При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що наявність ознак протиправності у діях та рішеннях Міністерства енергетики України може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки заборона Міністерству енергетики України проводити плановий внутрішній аудит ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на підставі оскаржених змін та наказу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично свідчитиме про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Разом з цим, суддя зважає на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Суд також не вважає, що захист прав та інтересів позивача може бути значно ускладнений у разі незастосування заходів забезпечення позову, оскільки в будь-якому разі, позивач не буде позбавлений права на оскарження рішень відповідача які слугували підставою проведення аудиту, а також, дій та рішень Міністерства енергетики України за наслідком такого аудиту.
Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» від 27.07.2020 №100-1127 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.