про залишення позовної заяви без руху
31 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/12121/20
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними ді, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 13.05.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 15.07.2019 протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а за період з 13.05.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 26.07.2019.
Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої, зазначено, що 26.07.2019 при виплаті нарахованих на виконання рішення суду коштів, позивачу не було повідомлено складові даної суми, тому про невиплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії саме 26.07.2019 позивач не знав.
Крім того, відмітив, що звернувся до відповідача із заявою стосовно виплати компенсації на виконання рішення суду, на що отримав відповідь ГУ ПФУ в Житомирській області, оформлену листом №1922-2433/К-02/8-0600/20 від 18.03.2020 з якого і дізнався про порушення своїх прав, тобто про непроведення виплати вказаної компенсації.
Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали позову, суд зазначає слідуюче.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує протиправність дій відповідача в частині ненарахування та невиплати компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а.
При цьому, позивач у позовній заяві вказує, що перерахунок пенсії на виконання Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а проведений та відповідно виплата пенсії відбулася 26.07.2019.
Тобто, позивач звернувшись до суду 28.07.2020 з вимогами щодо невиплати компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а, тоді як перерахунок та виплата пенсії на виконання вимог судового рішення відбулися 26.07.2019, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
У заяві про поновлення вказаного строку відмітив, що не володіючи інформацією щодо складових, проведеного 26.07.2019, розрахунку звернувся до відповідача із відповідною заявою стосовно виплати компенсації на виконання рішення суду, на що отримав відповідь ГУ ПФУ в Житомирській області, оформлену листом №1922-2433/К-02/8-0600/20 від 18.03.2020 з якого і дізнався про порушення своїх прав, тобто про непроведення виплати вказаної компенсації.
Суд вважає за необхідне відмітити, що вищенаведене процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Також слід зазначити, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як зазначено в позові, на виконання вимог постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а перерахунок пенсії позивачу проведено 26.07.2019, проте дати звернення до відповідача із заявою щодо з'ясування, які саме кошти були виплачені позивачем не вказано, однак зазначено, що відповідь датована березнем 2020 року.
Доказів на підтвердження обставин щодо відсутності можливості звернення до відповідача протягом періоду з серпня 2019 року до березня 2020 року для з'ясування суті виплати, проведеної 26.07.2019, суду надано не було.
Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд вважає, що повідомлені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що судом визнано неповажними вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску вказаного строку, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Липа