Справа № 946/4655/20
Провадження № 3/946/1487/20
Іменем України
31 липня 2020 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ПОП ОСОБА_1 (POP MARIA), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Румунії, громадянки Румунії, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
30 липня 2020 року о 10:30 годині, на відстані близько 2000 м. від прикордонного знаку 1383, на 72 км. р. Дунай було виявлено громадянку Румунії ОСОБА_2 , яка у складі групи осіб з громадянином Румунії ОСОБА_3 на маломірному плавзасобі № 0434-DЕJ (прапор Румунії), який належить ОСОБА_3 , незаконно перетнули державний кордон з Румунії в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим ОСОБА_2 порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.
Поп М. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Винність притягуваної ОСОБА_2 у перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 групою осіб з громадянином Румунії ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон України на маломірному плавзасобі № 0434-DЕJ по р. Дунай з Румунії в Україну.
Крім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується даними рапорту помічника начальника відділу прикордонної служби «Ізмаїл» І категорії (тип Б) (з АЮД) від 30.07.2020р., даними схеми незаконного перетинання державного кордону України від 30.07.2020 р., а також даними письмових пояснень притягуваної ОСОБА_4 .
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_2 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 2041 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт. Незважаючи на те, що додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення передбачене у санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП як обов'язкове стягнення, суд не може його застосувати відносно ОСОБА_2 в силу ч. 1 ст. 29 КУпАП, оскільки засіб вчинення правопорушення, а саме маломірний плавзасіб № 0434-DЕJ, їй не належить. Питання про конфіскацію вказаного засобу вчинення правопорушення має бути вирішене у справі відносно ОСОБА_3 , якому і належить цей засіб.
В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ПОП МАРИЯ має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ПОП МАРІЯ (POP MARIA) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ПОП МАРІЯ (POP MARIA) на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко