Справа № 496/4546/19
Провадження № 2/496/762/20
27 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
за участю:
секретаря - Мединської К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,(адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились
І. Виклад позиції позивача.
1. Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 14527,91 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2011 року та судового збору у розмірі 1921,00 грн.
2. Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є АТ КБ «Приватбанк») та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв'язку з чим станом на 15.07.2019 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 14527,91 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.
3. Відповідач відзив на позов не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року справа була передана судді Галич О.П.
5. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
7. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
8. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України) - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з'явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
10. Судом встановлено, що представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 28.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 , звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 28.12.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
11. Однак, «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту.
12. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті www.privatbank.ua.
13. Також представником позивача надано до суду клопотання про долучення письмових доказів, а саме: виписку по картковому рахунку станом на 24.06.2020 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про видані картки клієнту, витяг з умов та правил надання банківських послуг.
14. Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2020 року за №СП-2010-256, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
15. Згідно п. 1.1.2.1.5 Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2020 року за №СП-2010-256, до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках.
16. Пунктом 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2020 року за №СП-2010-256, встановлено затверджених наказом від 06.03.2020 року за №СП-2010-256, що на боргові зобов'язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.
17. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.
18. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
19. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, вставленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.
20. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків по кредиту.
21. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
22. З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що станом на 15 липня 2019 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14527,91 грн., з яких: 9966,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2935,77 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 458,10 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 668,00 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-7)
V. Оцінка Суду.
23. Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
24. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
25. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
26. Таким чином, розмір кредитного ліміту є істотною умовою договору.
27. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
28. За змістом ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
29. Судом досліджені надані позивачем матеріали, у зв'язку з чим, суд звертає увагу на наступне.
30. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору б/н від 28.12.2011 року.
31. В обґрунтування позову, щодо укладення кредитного договору позивач надав суду: розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви позичальника, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг, копію паспорту відповідача, довіреність №367-К-Н-О, витяг з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, копію банківської ліцензії, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію двох аркушів статуту, а також додатково представником позивача було надано виписку по картковому рахунку станом на 24.06.2020 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про видані картки клієнту, витяг з умов та правил надання банківських послуг.
32. Згідно з вимогами ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
33. Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
34. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
35. Аналізуючи вище вказані письмові докази, які надані в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2011 року не підлягають задоволенню.
36. Як вбачається з позовної заяви, відповідач підписала анкету - заяву 28.12.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак підписана позивачем анкета заява, яка є важливою складовою для укладення кредитного договору, містить лише анкетні дані відповідача без зазначення встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок також відсутня інформація щодо сплати відсотків за користування кредитом.
37. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
38. Представником банку було надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що 03.08.2017 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 7000 грн. та 18.01.2019 року - кредитний ліміт: 0,00 зменшення кредитного ліміту.
39. Тобто, з вказаної довідки вбачається, що старт карткового рахунку починається з 2017 року, в той час коли анкета заява підписана позивачем 28.12.2011 року щодо отримання кредитного ліміту та цієї дати відповідач отримав кредит.
40. Також суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості за договором №б/н від 28.12.2011 року, згідно якого вбачається, що початком нарахування заборгованості є 03.08.2017 року, тобто саме 03.08.2017 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 7000 грн.
41. Тобто посилання представника позивача в позовній заяві щодо отримання відповідачем кредиту у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок саме 28.12.2011 року не знайшло свого підтвердження та спростовано матеріалами справи.
42. Крім того, згідно розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем було здійснено платежі з приводу погашення заборгованості, а саме: погашено заборгованість за тілом кредиту - 3141,39 грн., погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3919,34 грн.
43. Також, згідно наданої представником банку виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідачем також здійснювались періодичні погашення заборгованості.
44. Тобто, для розгляду справи ці обставини мають суттєве значення, зокрема, суд повинен мати можливість перевірити правильність нарахування відсотків, пені, штрафу, суми які є похідними від дати прострочення платежу, однак позивач позбавив суд такої можливості. Слід зазначити, що наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 6-7), до того ж, не завірений належним чином, у зв'язку з чим не дає можливості визначити існуючу заборгованість за тілом кредиту.
45. Що стосується заборгованості за тілом кредиту, суд зазначає наступне.
46. Тіло кредиту - це сума, безпосередньо взята у банку: без урахування відсотків, пені та інших нарахувань. Тобто ті гроші, які отримані у фінансовій організації на руки, на карту або перекладом на рахунок, і будуть основним боргом.
47. В позовній заяві представник позивача вказає на те, що відповідачу було надано кредит у розмірі 7000 грн., однак згідно наданого розрахунку заборгованості позивачем вказано - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9966,04 грн., тобто нарахована сума тіла кредиту перевищує ту суму яка була взята відповідачем у банку, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі, який значно перевищує отриманий відповідачем кредит, є незрозумілою та нічим не підтвердженою, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, основна сума кредиту перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
48. Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками, а також штрафи за несвоєчасну сплату кредиту.
49. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28.12.2011 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua, як невід'ємні частини спірного договору.
50. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач ОСОБА_1 та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
51. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
52. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (28.12.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (25.11.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
53. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
54. Надані позивачем докази не дозволяють безсумнівно встановити, який кредитний ліміт було вирішено надати відповідачу, оскільки тільки в позовній заяві вказано про розмір кредиту 7000 грн., а в анкеті-заяві взагалі не визначено кредитний ліміт, при цьому, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні вихідні дані, зокрема про дату збільшення чи зменшення кредитного ліміту та його використання позичальником.
55. З наданих позивачем доказів не можливо встановити розмір встановленого кредитного ліміту та розмір використаних позичальником коштів, оскільки отримання платіжної картки не означає використання кредитних коштів.
56. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
57. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
58. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
59. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
60. Згідно із ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
61. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
62. Окрім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов'язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов'язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК).
63. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
64. Беручи до уваги недоведеність позовних вимог, відсутність доказів, які б дозволяли суду перевірити правильність розрахунку заборгованості відповідача, в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
65. На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 509, 629, 638, 1054 ЦК України, Суд, -
1. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовитив зв'язку з недоведеністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Повний текст рішення складено 27 липня 2020 року.
Суддя О.П. Галич