Справа № 495/2542/20
№ провадження 1-кс/495/1560/2020
28 липня 2020 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника: адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000695 від 24.04.2020 року,
20.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах підозрюваної - ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000695 від 24.04.2020 року.
Свою заяву мотивував тим, що під час надання правової допомоги у кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_6 стороною захисту встановлено обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та представників сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020160240000695 від 24.04.2020 року.
Так, 14.07.2020 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000695 від 24.04.2020 року слідчим ОСОБА_4 задоволено клопотання сторони захисту та здійснено допит свідка ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин та фактів, в тому числі, викладених у повідомлені про підозру від 04.05.2020 року та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2020 року.
14.07.2020, тобто в день проведення допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020160240000695 від 24.04.2020 року, на її особисту сторінку у соціальній мережі Facebook о 21:38 год. звернулась ОСОБА_8 , яка є матір'ю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із проханням повідомити особистий номер мобільного телефону ОСОБА_7 для розмови із чоловіком ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_11 .
У розмові ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 про обставини проведення допиту останньої у якості свідка та намагався дізнатись причину свідчень ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 з приводу будування ОСОБА_6 магазину на ринку «Сонячний 2».Також ОСОБА_13 наполягав на тому, що ОСОБА_7 не повинна свідчити на користь ОСОБА_6 та надавати показання про те, що ОСОБА_6 будувала магазин на ринку.На запитання ОСОБА_7 звідки у ОСОБА_14 така інформація останній не відповів.
Про обставини допиту свідка ОСОБА_7 14.07.2020 року у кримінальному провадженні № 12020160240000695 від 24.04.2020 року окрім самого свідка обізнані ще дві особи, а саме: слідчий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_3 не повідомляли третіх осіб про обставини допиту свідка, що відбувся 14.07.2020.
На думку заявника, єдиною стороною, яка мала можливість повідомити інших заінтересованих осіб про обставини проведення слідчої дії (здійснити розголошення) у кримінальному провадженні № 12020160240000695 від 24.04.2020, є сторона обвинувачення.
Також вказує, що пізніше стороні захисту стало відомо, що потерпілі у кримінальному провадженні № 12020160240000695 від 24.04.2020 розповсюджують інформацію про відмову свідків сторони захисту від показань.
З урахуванням вищевикладених обставин, адвокат просить задовольнити дану заяву.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, та повідомив, що ним не розголошувались будь-які обставини проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12020160240000695.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
Згідно з ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні заявник не довів обставини на які він посилається у своїй заяві та які б слугували підставою в розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що слідчим ОСОБА_4 , розголошувались будь-які обставини проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12020160240000695 не додано й до матеріалів заяви.
Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 був наданий для прослуховування аудіо запис телефонної розмови, яка, зі слів заявника, відбулася 14.07.2020 року о 22.01 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , однак суд критично ставиться до наданого доказу та не бере його до уваги, оскільки з наданого аудіо запису неможливо встановити його справжність.
На запитання слідчого судді, адресованого заявнику, чи звертався він до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом, останній пояснив що з відповідною заявою до правоохоронних органів він не звертався.
Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000695 від 24.04.2020 року, не є обґрунтованою, а доводи, на які він посилається, обґрунтовуючи її, є його суб'єктивною думкою та не можуть бути взятими до уваги, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000695 від 24.04.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя