справа № 492/762/20
Іменем України
30 липня 2020 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
19 травня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пров.Лікарняному м.Арциз Одеської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до конверта з судовою повісткою, який повернувся до суду з довідкою відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає судді підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу, за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутній тане повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суддя вважає, що судовий виклик ОСОБА_1 вручений належним чином, однак він ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.
Суддя зазначає, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від його волевиявлення, тобто має суб'єктивний характер.
Також, суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.
Про причину своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суддю не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв'язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097953 від 19 травня 2020 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 314054, 3140650 від 02 вересня 2020 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування повторно протягом року автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, про що поставив свій підпис у протоколі, та іншими матеріалами справи.
З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності такій вимозі: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, по пров.Лікарняному м.Арциз Одеської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.