Ухвала від 29.07.2020 по справі 909/548/16

УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/548/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув без виклику учасників справи касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

2. Товарної біржі "Центральна товарна біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"

в межах справи № 909/548/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича (далі - уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" Максимів Р. Й., касатор, заявник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г. відкладено розгляд справи до 30.07.2020.

29.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й. № 29/7-1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16.

Обґрунтовуючи подану заяву уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" Максимів Р. Й. посилається на наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Банаська О. О. вказуючи, зокрема, на те, що суддя допустив порушення принципу рівності під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у зв'язку з неповідомленням заявника про судові засідання.

Також касатор у заяві про відвід посилається на те, що при розгляді раніше заявленого ним відводу у цій справі суддя Банасько О. О. не заявив самовідводу з огляду на положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 у той час як в інших справах ним така процесуальна дія вчинялась (постанова Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 910/6968/16, ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.02.2017 у справі № 902/4/17, ухвала Господарського суду Вінницької області від 25.10.2016 у справі № 902/791/16) тощо.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16 суд дійшов таких висновків.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Водночас частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п'ятої статті 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із матеріалів цієї справи слідує, що 12.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й. від 12.03.2020 № 12/3-1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16 у задоволенні якої ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 було відмовлено.

Провівши співставлення заяв про відвід поданих уповноваженою особою учасників ТОВ "Тофі" Максимівим Р. Й. до Верховного Суду 12.03.2020 та 29.07.2020 судом встановлено, що наведені підстави для відводу судді у цих заявах є тотожними.

Таким чином суд дійшов висновку, що подана повторно 29.07.2020 заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16 містить підстави, які містилися в заяві про відвід від 12.03.2020 та були розглянуті згідно ухвали Верховного Суду від 12.03.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й. від 29.07.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16.

На підставі наведеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" Максимів Романа Йосиповича від 29.07.2020 № 29/7-1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков