ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
30 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/756/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 29.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС", с. Калинівка Каховського району Херсонської області,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське", с. Бургунка Бериславського району Херсонської області,
про стягнення 12 951 785,11грн
Обставини справи
До суду 29.07.2020 надійшла позовна заява ТОВ "С КЛАУС" з спрямованими до ТОВ "Бургунське", як до правонаступника ПрАТ "Бургунське", вимогами про стягнення 12951785,11грн, з яких 8975000грн основного боргу, 2299315,70грн пені, 647566,41грн річних (3%), 1029903,00грн інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за чотирнадцятьма договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 №24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 №31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, в частині повернення відповідних сум фінансової допомоги, у встановлений кожним з цих договорів строк.
Іншою ухвалою суду від 30.07.2020 за цим позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2020 о 09:30.
Разом з вказаною позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову, що зазначена як 12951784грн., по-перше, на грошові кошти ТОВ "Бургунське" на рахунках, які відкрито ТОВ "Бургунське" у банківських установах, та, по-друге, на все майно ТОВ "Бургунське".
Обґрунтування заяви про забезпечення позову
В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про те, що відповідач умисно, під час реорганізації ПрАТ "Бургунське" в ТОВ "Бургунське", не виконав, в порушення вимог ст.82 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 7 протоколу від 27.06.2019 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Бургунське", в частині письмового повідомлення ТОВ "С КЛАУС", як кредитора ПрАТ "Бургунське", про ухвалення рішення про реорганізацію ПрАТ "Бургунське", шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.
Також, у заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наслідків (виведення коштів з банківських рахунків, а також продаж майна (рухомого та нерухомого), настання яких, якщо позов буде задоволений, вимагатиме значних зусиль з боку позивача для поновлення свого права на отримання коштів у значній сумі, 12 951 784,00грн., що будуть стягнуті за рішенням суду.
До заяви про забезпечення позову додано копії: протоколу річних загальних зборів ПрАТ "Бургунське" від 27.06.2019; протоколу установчих зборів засновників ТОВ"Бургунське" від 12.09.2019; передавального акту ТОВ "Бургунське" від 12.09.2019.
Суд констатує про те, що серед матеріалів позовної заяви, поряд з заявою про забезпечення позову наявні, зокрема, копії чотирнадцяти договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 №24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, невиконання зобов'язань за якими в добровільному порядку, спричинило звернення ТОВ "С КЛАУС" до суду з даним позовом.
Норми, що підлягають застосуванню
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу
Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що:
- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Висновки суду
З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов'язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин.
1. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
До заяви про забезпечення позову не додано й доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову.
2. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє обґрунтування належними доводами необхідності забезпечення позову про стягнення боргу, саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.
До заяви про забезпечення позову не додано доказів необхідності забезпечення позову про стягнення грошового боргу, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Бургунське".
3. При вирішенні по суті даної заяви ТОВ "С КЛАУС" від 29.07.2020 про забезпечення позову суд, також, враховує наступне.
3.1. Основна заборгованість у її заявленій до стягнення сумі, 8975000грн, за вказаними у позовній заяві чотирнадцятьма укладеними ТОВ "С КЛАУС" з ПрАТ "Бургунське" договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги існує з 13.06.2018 (дата повернення суми фінансової допомоги згідно останнього за датою укладання з цих договорів - договору від 13.06.2017 № 3/06).
Тобто, існувала більше двох років за станом на 29.07.2020 - дату подання до суду позовної заяви про її стягнення.
3.2. Згідно з пунктом 5.6. усіх цих однотипних за своїми умовами договорів між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "Бургунське" передбачено, що усі спори, що пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами договору, а у разі, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.
Проте, серед матеріалів позовної заяви та зокрема, матеріалів заяви про забезпечення позову відсутні докази звернень ТОВ "С КЛАУС" з претензіями щодо сплати заборгованості за вказаними договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги як до ПрАТ "Бургунське" в період з 13.06.2018 (дати виникнення заявленої до стягнення заборгованості) до 12.09.2019 (до дати завершення реорганізації ПрАТ "Бургунське"), так і до ТОВ "Бургунське" в період з 12.09.2019 по 29.07.2020 (дата подання до суду позовної заяви про стягнення вказаної заборгованості).
При цьому, у позовній заяві (арк.4) вказано: "ТОВ "С КЛАУС" не реалізувало своє право на досудове врегулювання спору та не пред'являло до ТОВ "Бургунське" претензій з вимогою про повернення фінансової допомоги, а одразу звернулося до господарського суду, оскільки обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком позивача". Проте, така позиція ТОВ "С КЛАУС" не узгоджується з умовами договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "Бургунське".
3.3. Згідно пункту 7 протоколу від 27.06.2019 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ"Бургунське" здійснення письмового повідомлення кредиторів ПрАТ "Бургунське" про ухвалення рішення про його реорганізацію, шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, покладалося на комісію з припинення ПрАТ "Бургунське", а не на ТОВ"Бургунське". Відповідно, факт ненадсилання ТОВ "С КЛАУС" повідомлення про реорганізацію ПрАТ "Бургунське", не може бути прийнятий судом в якості доказу ухилення ТОВ"Бургунське" від сплати заявленої до стягнення заборгованості за чотирнадцятьма договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "Бургунське".
3.4. Згідно наявного серед матеріалів позовної заяви акту звіряння від 14.06.2017, що складений між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "Бургунське", останнє визнало факт існування за станом на 14.06.2017 власної заборгованості в розмірі 8 975 000грн перед ТОВ "С КЛАУС" за чотирнадцятьма договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Проте, з доданого до заяви про забезпечення позову передавального акту від 12.09.2019 до ТОВ "Бургунське" всієї сукупності майна, прав та обов'язків ПрАТ "Бургунське", в тому числі зобов'язань останнього перед його кредиторами, не слідує, що за станом на 12.09.2019 (дату складання цього передавального акта) у ПрАТ "Бургунське" існувала заборгованість в розмірі 8 975 000грн перед ТОВ "С КЛАУС" за чотирнадцятьма договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а також, що ця заборгованість була передана за передавальним актом до ТОВ "Бургунське".
За вказаних обставин та підстав заява ТОВ "С КЛАУС" від 29.07.2020 про забезпечення позову не підлягає задоволенню у будь-якій частині вимог за цією заявою. Відповідно, у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено в повному обсязі.
Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника, ТОВ "С КЛАУС".
Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "С КЛАУС" від 29.07.2020 про забезпечення позову.
2. Копію ухвали надіслати ТОВ "С КЛАУС".
Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання, безпосередньо, до суду апеляційної інстанції, згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, вказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги може бути поновлений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин.
Дата підписання ухвали 30.07.2020.
Суддя К.В. Соловйов