Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" липня 2020 р.Справа № 922/1017/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури (62303, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2-й під'їзд, поверхи 8,9) , 3.Фермерського господарства "Планета" (62310, Харківська обл., смт. Козача Лопань, Масив Театральний, 7)
про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом складання акту прийому-передачі
за участю представників:
прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018,
відповідача 1 - Сотник О.В., довіреність б/н від 26.05.2020,
відповідача 2 - не з'явився,
відповідача 3 - Сотник О.В., довіреність б/н від 26.05.20, ордер серія ПТ №026010 від 26.05.2020,
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 3. Фермерського господарства "Планета" згідно вимог якого прокурор просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №654-СГ від 27.05.2014 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2014, загальною площею 12,4968 га, кадастровий номер 6322055600:02:000:0845, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.05.2014 з кадастровим номером 6322055600:02:000:0845, загальною площею 12,4968 га;
- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 03.06.2014 з кадастровим номером 6322055600:02:000:0845, загальною площею 12,4968 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Планета»;
- скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 03.06.2014 з кадастровим номером 6322055600:02:000:0845, загальною площею 12,4968 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Планета»;
- зобов'язати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку з кадастровими номером 6322055600:02:000:0845, загальною площею 12,4968 га шляхом складання акту прийому-передачі.
За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020 об 11:15.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 об 11:15.
10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12986) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12991) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 14918).
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 01.08.2020, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 22.07.2020 на 11:50.
06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від прокурора надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1,3 (вх. № 15321), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
21.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16615).
22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли заперечення (вх. № 16795), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2020 клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 29.07.2020 о 10:15.
Прокурор у підготовче засідання 29.07.2020 з'явився.
Відповідач 1 у підготовче засідання 29.07.2020 з'явився.
Відповідач 2 у підготовче засідання 29.07.2020 не з'явився.
Відповідач 3 у підготовче засідання 29.07.2020 з'явився, подане 01.07.2020 клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 14918) підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.
За результатами розгляду клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі (вх. № 14918/20 від 01.07.20), суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідачем 3 в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначено про постанову Великої палати Верховного суду від 12.05.2020 по справі № 357/1180/11, в якій суд відступив від правового висновку щодо юрисдикції спорів за участю фермерського господарства, зазначивши, що спори, пов'язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) Європейський суд з прав людини наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».
У даному разі, із обставин справи слідує, що у січні 2018 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі ГУ Держгеокадастру у Харківській області), Фермерського господарства «Планета» (далі ФГ «Планета») про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, суборенди, зобов'язання вчинити дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказами ГУ Держземагентства у Харківській області від 27 травня 2014 року № 654-СГ та 655-СГ «Про передачу в оренду земельної ділянки» ОСОБА_1 , надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 12,4968 га, кадастровий номер: 6322055600:02:000:0845, для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів Козачолопанської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області, строком на 49 років, та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 36,9932 га, кадастровий номер: 6322082500:01:000:0595, для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів Токарівської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області, строком на 49 років.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 619/264/18 у задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 по справі № 619/264/18 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 619/264/18 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 скасовано та провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства «Планета» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, суборенди, зобов'язання вчинити дії, закрито. Повідомлено заступника прокурора Харківської області, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
З огляду на викладене ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Так, у квітні 2020 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі ГУ Держгеокадастру у Харківській області), Фермерського господарства «Планета» (далі ФГ «Планета») про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом складання акту прийому-передачі.
У разі закриття провадження у даній справі, прокурор буде позбавлений можливості звернутися вдруге з даним позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення (постанова Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 619/264/18 про закриття провадження у справі) чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, закриття провадження у даній господарській справі призведе до наявності у прокурора перешкод для його звернення до суду загальної юрисдикції з цим позовом, оскільки прокурор раніше вже зверталася до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, однак постановою Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 619/264/18 провадження у цивільній справі було закрито з підстав неналежної підсудності.
При таких обставинах у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 922/1017/20, оскільки вказане призведе до наявності у прокурора перешкод у реалізації його права на судовий захист.
При судовому розгляді та при прийнятті судових рішень у справі суди зобов'язані враховувати не лише закони та підзаконні акти при прийнятті органами державної влади, а і практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію, оскільки це буде сприяти впровадженню принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) при здійсненні судочинства.
У згаданому судом вище Рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Безімянная проти Росії" (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення "самої суті права заявника на доступ до суду", а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що "заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони".
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі (вх. № 14918/20 від 01.07.20), оскільки закриття провадження у справі № 922/1017/20 призведе до наявності у прокурора перешкод у реалізації його права на судовий захист, тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 11, 20, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі (вх. № 14918/20 від 01.07.20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Г.І. Сальнікова