30.07.2020 Справа № 920/162/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/162/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983, e-mail: 0731739502@ukr.net),
до відповідача: Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279, e-mail: 04391279@mail.gov.ua),
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання переможцем торгів, визнання договору укладеним та стягнення 15000,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача - не прибув.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983) звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279), відповідно до якої просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с;
- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983) переможцем процедури закупівлі «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с;
- визнати укладеним між сторонами договір на закупівлю «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с з дня набрання законної сили рішенням суду у наведеній у позовній заяві редакції;
- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 15000,00 грн; а також покласти на відповідача судовий збір.
Ухвалою від 19.02.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкрити провадження у справі № 920/162/20 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 02.04.2020, 11:00, а ухвалою від 02.03.2020 у справі № 920/162/20 постановлено призначити судове засідання у справі № 920/162/20 на 02.04.2020, 11:00 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за участі представника позивача.
16.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідач вважає, що зазначені вимоги пред'явлені позивачем з порушенням правил юрисдикції, рішення тендерного комітету на данай час є чинним, то підстави для задоволення вимог позивача про визнання його переможцем процедури закупівлі відсутні, оскільки зазначені торги відмінено та оголошено нову процедуру закупівлі. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 15000,00 грн, відповідач вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки внесення позивачем зазначених коштів як обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження, не є збитками позивача у розумінні статі 22 Цивільного кодексу України.
Крім наведеного, відповідач у відзиві на позов зазначає, що ним у зв'язку із розглядом цієї справи понесено витрати на правову допомогу в сумі 6500,00 грн, а тому просить суд при розподілі судових витрат стягнути з позивача на користь відповідача вартість понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.
До відзиву на позов відповідачем додано клопотання від 10.03.2020 б/н про закриття провадження в частині позовних вимог, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у даній справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції позивача по відкритих торгах у зв'язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17.
02.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 07.04.2020 призначив справу № 920/162/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 05.05.2020, 15:00 з повідомленням учасників справи та доручив Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, email: inbox@gl.ki.court.gov.ua) забезпечити участь представника позивача в зазначеному судовому засіданні, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.
Ухвалою від 05.05.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено, клопотання відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279) від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 прийняти до розгляду. Відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, на 11.06.2020, 10:00 в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) учасників справи. Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" в судовому засіданні, призначеному на 11.06.2020, 10:00 у справі № 920/162/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду. Запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.
Ухвалою від 11.06.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на 23.06.2020, 10:00; запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.
Також ухвалою від 23.06.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на 30.07.2020, 14:00; повторно запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.
У підготовчому засіданні 30.07.2020 судом встановлено наступне.
Представники учасників справи у підготовче засідання не з'явилися, про дату час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку.
Письмових заяв чи клопотань учасники справи до суду не подали.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд зазначає наступне.
Разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання від 10.03.2020 б/н про закриття провадження в частині позовних вимог, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у даній справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції позивача по відкритих торгах у зв'язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).
Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення тендеру.
Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
Отже, спір у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.
Інші вимоги позивача розглядаються в порядку, визначеному ГПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до частини другої статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с, підлягає закриттю.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи неявку представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, та ненадання останніми суду інформації щодо причин такої неявки, суд вважає за необхідне відкласти підготоче засідання в даній справі для забезпечення передбачених чинним господарським процесуальним законодавством прав сторін.
Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 197, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279) від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 - задовольнити.
2. Провадження у справі № 920/162/20 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с - закрити.
3. В іншій частині позовних вимог розгляд справи № 920/162/20 - продовжити.
4. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2020, 11:00, повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
5. Попередити позивача, про право суду у відповідності до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України залишити позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'являється у судове засідання або не повідомляє суд про причини неявки.
6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Дана ухвала відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в частині закриття провадження в справі щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с; в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 256 України апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку, визначеному ст. 257 цього Кодексу протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 31 травня 2020 року.
Суддя Ю.А. Джепа