вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення колегіального розгляду справи
30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1579/20
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир
про стягнення 8 887 625,90 грн
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир
про стягнення 8 887 625,90 грн
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Батовська Т.І., адвокат;
від відповідача (за первісним позовом): Каукалова І.А., адвокат;
від третьої особи: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 8 887 625,90 грн, з яких: 8868000,00 грн - основний борг за банківською гарантією, 19 625,90 грн - 3% річних.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018 на суму 8 868 000,00 грн, виданою в порядку забезпечення зобов'язань ТОВ "Візин Річ" перед позивачем щодо повернення авансу за договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС).
Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2020, після чого відкладалося на 06.07,2020 та 30.07.2020 в межах підготовчого провадження, продовженого до 11.08.2020.
У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.06.2020, відповідач позов не визнає за такими узагальненими його доводами:
- за укладеним між позивачем та третьою особою договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов'язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов'язкова умова для вимоги до Банку за спірною гарантією;
- відсутність підстав для сплати за гарантією через ненастання умов для повернення авансового платежу позивачу Принципалом (ТОВ "Візин Річ);
- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов'язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");
- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";
- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Також того ж дня представник відповідача подав клопотання про об'єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1512/20 за позовом АТ "НЕК "Укренерго" до Банку про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541,97 грн, з яких: 2 217 000,00 грн - кошти за банківською гарантією, 6541,97 грн - 3% річних, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.).
Клопотання обґрунтоване взаємопов'язаністю справ: однаковий суб'єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування, ідентичні.
Позивач за первісним позовом щодо клопотання про об'єднання справ в одне провадження покладається на розсуд суду.
08.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечення проти позову не визнає з огляду на їх безпідставність та наполягає на задоволенні позову.
У поданому до суду 29.07.2020 запереченні проти відповіді на відзив відповідач наполягає на своїх доводах, викладених у відзиві на позов.
29.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.007084 від 30.10.2018, видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та визнати її такою, що не підлягає виконанню.
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 на забезпечення зобов'язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора Михайлюка Є.О. іншою особою.
Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. Потім таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов'язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.
За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.007084 від 30.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов'язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).
Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.
Крім того, позивач в обгрунтування позову посилається на таке:
- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов'язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов'язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;
- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов'язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");
- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 203, 208, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 30.07.2020 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.
29.07.2020 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1579/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7663/20 за позовом АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: ТОВ "Візин Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі; зобовэязання повернення гарантій, виданих на виконання договору; визнання договорів надання банківської гарантії недійсними.
Принцип рівності усіх учасників процесу та змагальності, передбачений статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує суд з'ясувати правову позицію щодо заявленого клопотання всіх учасників судового процесу, зокрема третьої особи за первісним позовом, яка в судове засідання не з'явилася. Тому вирішення зазначеного клопотання підлягає відкладенню.
З приводу заявленого відповідачем клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи зі справою № 904/1512/20, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відносно доводів заявника клопотання щодо об'єднання справ в одне провадження слід зазначити, що хоча банківські гарантії й видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, але вони є різними та, відповідно, різні й підстави позовів у справах. Наведене не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатися пов'язаними поданими доказами.
Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини першої статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте, виконання передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Крім того, об'єднання справ на даному етапі судового провадження неможливе.
За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання про об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.
Разом з тим відповідно до абзацу другого частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 17 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
З огляду на великий обсяг матеріалів справи, зважаючи на категорію та складність справи, наявні підстави для розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись статтями 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про об'єднання справи № 904/1579/20 в одне провадження зі справою №904/1512/20 - відмовити.
2. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/1579/20.
3. Дату наступного засідання призначити після визначення колегіального складу суду.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 30.07.2020 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 31.07.2020.
Суддя І.І. Колісник